Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А13-12/2007-30 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, требования об уплате недоимки по НДС, пеней и штрафа не удовлетворено, поскольку представленные ООО документы в совокупности не подтверждают уплату НДС в составе стоимости товара и правомерность заявленного Обществом налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А13-12/2007-30

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" Коноваловой Н.В. (доверенность от 20.01.07),

рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" на решение Арбитражного суда города Вологодской области от 09.06.07 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.07 (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-12/2007-30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервислес" (далее - общество, ООО "Сервислес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция): решения от 29 12.06 N 125 в части доначисления 445 967 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2005 годы, начисления 149 017 руб. 56 коп. пеней по этому налогу на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 55 323 руб. 97 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ: требований от 29.12.06 N 49044 и от 29.12.06 N 3988.

Решением суда первой инстанции от 09.06.07. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.07, в удовлетворении заявления отказано

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы Инспекция должным образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Сервислес" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом НДС за период с 01.01.03 по 31.12.06. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.12.06 N 113 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.06 N 125, которым обществу доначислен НДС, начислены пени и штрафы на основании статей 75 и 122 (пункт 1) НК РФ. По мнению налогового органа, ООО "Сервислес" завысило на 146 234 руб 97 коп. налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") за апрель, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 года, и на 299 732 руб. 07 коп. - по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Технотрансмонтаж" (далее - ООО "Технотрансмонтаж") за июль-декабрь 2003 года, январь, февраль, апрель 2004 года. При этом на основании встречных проверок указанных поставщиков инспекция сделал:а вывод о неправомерном применении ООО "Сервислес" налоговых вычетов в связи с наличием дефектов в представленных документах и неподтверждением оплаты товара.

На основании решения от 29.12.06 N 125 инспекцией направлены в адрес ООО "Сервислес" требования от 29.12.06 N 49044 об уплате недоимки по налогу и пеней и от 29.12,06 N 3988 об уплате налоговой санкции.

Общество оспорило ненормативные акты инспекции в этой части в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, отказали ООО "Сервислес" в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с учетом следующего.

Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование своего права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан представлять в инспекцию первичные документы, соответствующие требованиям налогового законодательства и Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом все первичные документы должны содержать достоверную информацию.

В силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

В счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ)

В подтверждение оплаты счетов-фактур обществом представлены соглашения о проведении взаимозачета. Все документы ООО "Стройпрогресс" подписаны Семеновым Ю.Н., который указан в качестве директора и главного бухгалтера общества.

Судами установлено, что ООО "Стройпрогресс" зарегистрировано 19.04.01 постановлением администрации города Обнинска и 25.04.01 поставлено на учет в ИМНС России по городу Обнинску. Вместе с тем ООО "Стройпрогресс" не представлены сведения о его регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В ходе встречной проверки ООО "Стройпрогресс" налоговым органом установлено, что руководителем этого общества является Капустин А.В., доказательств наличия в ООО "Стройпрогресс" каких-либо иных должностных лиц в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия приказа от 03.01.05 N 1, в котором указано, что Семенов Ю.Н. с 03.01.05 приступает к исполнению обязанностей директора ООО "Стройпрогресс", сама по себе не может являться достаточным доказательством. Поэтому суды сделали вывод о том, что в данном случае не подтверждено наличие у Семенова Ю.Н. полномочий на подписание документов от имени ООО "Стройпрогресс".

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения права на налоговый вычет ООО "Сервислес" представило заключенные с ООО "Стройпрогресс" договоры: на оказание услуг от 05.01.05 и купли-продажи лесопродукции от 05.01.05 N 57. а также счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12 и накладные по форме, утвержденной приказом общества от 31.12.02 N 90.

Суды правильно указали на то, что для применения налоговых вычетов необходимо подтвердить приобретение (получение) товаров, работ или услуг предъявление НДС поставщиками, фактическую уплату налога поставщикам обязательное получение надлежаще оформленных счетов-фактур принятие товаров на учет. подтвержденное соответствующими первичными документами. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности все представленные ООО "Сервислес" документы и сделали обоснованный вывод о том. что указанные документы нельзя признать доказательствами, подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов.

Инспекция также отказала ООО "Сервислес" в предоставление вычета по НДС в сумме 299 732 руб. 07 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Технотрансмонтаж" за июль-декабрь 2003 года и январь, февраль, апрель 2004 года. Из справки Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве от 20.03.07 N 06-06/09842 следует, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ООО "Технотрансмонтаж", поскольку организация не прошла перерегистрацию.

В подтверждение заявленного вычета общество представило договоры за 2003-2004 годы с указанной организацией, а также счета-фактуры и накладные. Согласно данным встречной налоговой проверки ООО "Технотрансмонтаж" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве с 14.12.2000; генеральным директором и главным бухгалтером организации является Сергеев Ю.А.; налоговую и бухгалтерскую отчетности эта организация не представляет.

В то же время все первичные документы от имени ООО "Технотрансмонтаж" подписаны директором Дорофеевым В.В. и главным бухгалтером Кукушкиной И.В. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства избрания Дорофеева В.В. директором ООО "Технотрансмонтаж".

Суды правильно не приняли представленные обществом приказы, которые подписаны директором Дорофеевым В.В. о предоставлении ему, а также главным бухгалтерам Кукушкиной И.В. и Осокиной НИ. полномочий на подписание документов от имени ООО "Технотрансмонтаж", поскольку сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ о замене директора и главного бухгалтера в этой организации отсутствуют.

В подтверждение оплаты поставленного ООО "Технотрансмонтаж" товара общество представило соглашения о проведении взаимозачета, квитанции к приходным кассовым ордерам, доверенности на получение наличных денежных средств, расходные кассовые ордера. Поскольку, указанные документы от имени ООО "Технотрансмонтаж" подписаны Дорофеевым В.В. при отсутствии подтверждения его полномочий, они не могут являться доказательствами, свидетельствующими об оплате товара. В соглашениях о зачете взаимных требований от 30.06.03, от 31.03.03 и от 31.07.03 вообще отсутствует расшифровка подписи лица в графе "директор", в результате чего нельзя установить, имело ли лицо, подписавшее соглашения, полномочия на признание долга общества.

Кроме того, в нарушение положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходных кассовых ордерах и квитанциях к приходным кассовым ордерам не выделен НДС отдельной строкой, что с учетом расхождения в суммах, как правильно указали суды, лишает возможности сопоставить плату за товар, произведенную обществом, со стоимостью товара, указанной в первичных учетных документах.

Суды признали, что представленными ООО "Сервислес" документами в совокупности не подтверждается уплата НДС в составе стоимости товара и правомерность заявленного им налогового вычета.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены и кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06 07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 08 07 по делу N А13-12/2007-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина