Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А05-5834/2006-34 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС по ставке 0 процентов удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие реализацию товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранных покупателей товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2007 г. N А05-5834/2006-34

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Экспорт" Шадрина С.Е. (доверенность от 24.09.2007) и Петровой Л.И. (доверенность от 10.08.2006),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-5834/2006-34,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.01.2006 N 26-19/151 в части подпункта "д" пункта 3.2 о доначислении 5 430 578 руб. 35 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов, в том числе за февраль 2004 года (2 205 931 руб.), за январь 2005 года (2 938 728 руб. 54 коп.), за февраль 2005 года (285 918 руб. 81 коп.).

В качестве третьего лица в дело привлечено Управление внутренних дел Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям. Решением от 19.03.2007 суд удовлетворил заявление общества. Постановлением от 25.06.2007 апелляционный суд оставил решение от 19.03.2007 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 5 426 965 руб. 77 коп. НДС и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что общество и его поставщик являются недобросовестными налогоплательщиками.

Определением от 20.09.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 27.09.2007.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку в числе прочего правильности исчисления и уплаты обществом в бюджет НДС, обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за период с 25.11.2003 по 31.07.2005, о чем составила акт от 22.12 2005 N 26-19/592 ДСП.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.01.2006 N 26-19/151, которым взыскала с общества 8 779 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 5 466 210 руб. НДС по ставке 0 процентов за февраль 2004 года и январь-февраль 2005 года и начислила 3 662 руб. пеней по данному налогу, а также доначислила 43 896 руб. НДС.

Инспекция обосновала решение тем, что действия общества и его поставщика направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета, поскольку единственный поставщик общества - ООО "Юнити-Сервис" использовало в феврале 2004 года и январе-феврале 2005 года схему уклонения от налогообложения через цепочку поставщиков: ООО "Пром-Металл", ООО "Вуд-Коммерц", ООО "Вторметресурс", ООО "АрхМетТорг", ООО "Вестлайн".

Общество оспорило решение инспекции в части доначислении 5 430 578 руб. НДС в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав, что оно подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в доказательство обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранных покупателей товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений: пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства по настоящему делу инспекцией не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что общество и ООО "Юнити-Сервис" являются взаимозависимыми, поскольку созданы одним лицом - Ахмадовым А.А. и находятся по одному адресу.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Суды исследовали довод жалобы о взаимозависимости лиц, дали оценку экономической эффективности деятельности общества по приобретению товара у ООО "Юнити-Сервис" для перепродажи на экспорт с учетом взаимозависимости участников сделок, рассмотрели разумные коммерческие соображения, которыми обусловлена такая схема движения товара, и правильно указали на то, что налоговый орган не доказал заинтересованность организаций в уклонении от уплаты налогов.

Тот факт, что и общество, и ООО "Юнити-Сервис" реализуют металлолом в адрес иностранных покупателей - фирм "Brodrene London Trading AS" и "Seatrade Limited", не свидетельствует о недобросовестности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора, юридически закрепленный приведенными нормами, помимо прочего предполагает и свободный выбор контрагента по сделке, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с информацией, представленной Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пограничное управление по Архангельской области), погрузку лома на теплоход "Пионер Колы" начало.26.01.2004 000 "Юнити-Сервис", а закончило общество. Вместе с тем "кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Инспекция, ссылаясь на данное обстоятельство, не указала, каким образом оно повлияло на право общества на возмещение НДС.

Инспекция также ссылается на информацию, представленную Управлением международного сотрудничества и обмена информацией (приложение N 36 к акту проверки), согласно которой в бухгалтерских документах "Brodrene London Trading AS" фигурирует ООО "Юнити-Сервис", а не общество, и металлолом учитывается как поступивший от ООО "Юнити-Сервис".

Между тем данная информация, как правильно указали суды обеих инстанций, не подтверждается материалами дела. Из представленного в дело письма Федеральной налоговой службы от 15.02.2005 N 26-2-05/1110 (приложение N 36) следует, что Управлением международного сотрудничества и обмена информацией направлены документы за 2004 год, в том числе и счета-фактуры, выставленные обществом (т. 1, л. 70), то есть данным письмом подтверждается наличие отношений между обществом и компанией "Brodrene London Trading AS", что также не свидетельствует о недобросовестности общества и необоснованности заявления налоговых вычетов.

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007 по делу N А05-1984/2006-18 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А05-9101/2006-19 подтверждается, что ООО "Юнити-Сервис" использовало схему уклонения от налогообложения через цепочку поставщиков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом заранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом один лишь текст ранее принятого судебного акта, его прочтение и уяснение его содержания (в той или иной части) не могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Из текста решения суда от 29.01.2007 по делу N А05-1984/2006-18 и постановления апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А05-9101/2006-19 видно, что судами ранее не исследовались в полном объеме вопросы, имеющие значение при рассмотрении данного дела (с учетом доводов заявителя). В указанных судебных актах исследовались результаты выездной налоговой проверки ООО "Юнити-Сервис", проведенной только за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, и не рассматривались отношения между обществом и ООО "Юнити-Сервис". Более того, определенные вопросы и не могли быть исследованы судами в связи с оценкой результатов другой налоговой проверки.

Кассационная коллегия не принимает довод жалобы о том, что от операций по экспорту металлолома общество не имеет экономической выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Убыточность совершаемых обществом сделок документально инспекцией не подтверждена. При этом из представленного в дело отчета о прибылях и убытках общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 наблюдается рост прибыли общества по сравнению с тем же периодом 2004 года (т. 5, л. 87).

Таким образом, сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05).

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В жалобе налоговый орган также указывает, что общество реализовывало металлолом на экспорт на основании контракта от 16.11.2004 N 1 с фирмой "Seatrade Limited" (Великобритания), однако в соответствии с информацией, полученной от УНП УВД по Архангельской области, адрес компании "Seatrade Limited" Suite 401, 302 Regent Street, London W 1R6HH, UKIBAN: LV60 PARX 007 1016 50019, по базе данных Интерпола известен как адрес компании "J.F. O'XARA L. DEAN LTD", которая была вовлечена в инвестиционное мошенничество в Лихтенштейне (т. 14, л. 130), поэтому сделка с компанией "Seatrade Limited" является мнимой.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в материалы дела представлены сертификат юридического лица - компании "Seatrade Limited", выданный законодательной палатой по вопросам компаний в Кардиффе 14.07.2004, и устав компании, подтверждающие факт регистрации и осуществления деятельности компанией "Seatrade Limited". Эти документы нотариально заверены и легализованы в установленном порядке путем проставления апостиля (т. 18, л. 79-108).

Суды также правильно указали, что нахождение компании "Seatrade Limited" по адресу, по которому находится компания "J.F. О XARA L. DEAN LTD", которая согласно базе данных Интерпола вовлечена в инвестиционное мошенничество в Лихтенштейне, не опровергает факт осуществления данной компанией и обществом реальных операций по поставке металлолома.

Таким образом, инспекция не доказала, что сделка между обществом и компанией "Seatrade Limited" является мнимой.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что общество является недобросовестным и его действия направлены на незаконное возмещение налога из бюджета, поскольку, по мнению инспекции, поставщик общества - ООО "Юнити-Сервис" использовало в феврале 2004 года и январе-феврале 2005 года схему уклонения от налогообложения через цепочку поставщиков: ООО "Пром-Металл", ООО "Вуд-Коммерц", ООО "Вторметресурс", ООО "АрхМетТорг", ООО "Вестлайн".

Вывод инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности сделан на основании результатов контрольных мероприятий в отношении ООО "Юнити-Сервис" и его поставщиков.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для не получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом - ООО "Юнити-Сервис" умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

Налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственные операции между обществом и поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщика по созданию "схемы" необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А05-5834/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Н. Малышева

М.В. Пастухова