Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. N А05-4185/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту удовлетворено, поскольку, в частности, ЗАО представило в ИФНС полный пакет документов, необходимый для применения налоговых вычетов, которым подтверждаются факты приобретения и оприходования Обществом товаров, реализованных на экспорт, кроме того, Инспекция не представила доказательств совершения ЗАО и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2007 г. N А05-4185/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.07 по делу N А05-4185/2007 (судья Ипаев И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - общество. ЗАО "Лесозавод 25") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: далее - инспекция) от 16.01.07 N 07-20/32 в части отказа в возмещении 590 391 руб налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 01.06.07 заявление удовлетворено В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Лесозавод 25" не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы НДС. поскольку у поставщиков общества "отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности", а именно: нет управленческого или технического персонала, основных средств производственных активов складских помещений и транспортных средств. Кроме того инспекция указывает на взаимозависимость участников сделок (поставщиков второго звена и предприятия-заготовителя).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон должным образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 16.01.07 N 07-20/32. которым признал обоснованным применение обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) за сентябрь 2006 года на сумму 131 501 781 руб. Пунктом 3 указанного решения ЗАО "Лесозавод 25" отказано в возмещении 590 391 руб. НДС за проверяемый период. При этом инспекция "поставила под сомнение реальность факта приобретения товара у первичного поставщика (заготовщика леса) и реальность уплаты НДС в бюджет". Основанием для такого вывода послужило то, что поставщики второго звена - общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" и "АрхГЭТ" (далее - ООО "Стройинжиниринг", ООО "АрхГЭТ") являются недобросовестными налогоплательщиками.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд признал, что пункт 3 решения инспекции от 16.01.07 N 07-20/32 не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и удовлетворил требования заявителя.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) согласно декларации за сентябрь 2006 года, в том числе оспариваемой суммы - 590 391 руб.

Наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, свидетельствующих о наличии у него права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговым органом не оспаривается

Судом установлено и из материалов дела следует, что товар (пиломатериалы), приобретенный ЗАО "Лесозавод 25" для дальнейшей продажи на экспорт, поставлялся ему ООО "Навигатор" и ООО "Альтаир", которые, в свою очередь, приобретали товар у ООО "Стройинжиниринг" и ООО "АрхГЭТ" Приобретение товара и уплата поставщикам НДС в составе его стоимости налоговым органом не оспариваются.

ООО "Навигатор" и ООО "Альтаир" представили налоговому органу документы, подтверждающие поступление от ЗАО "Лесозавод 25" выручки за поставленные пиломатериалы и уплату НДС в бюджет.

При этом контрагенты данных обществ - ООО "Стройинжиниринг" и ООО "АрхГЭТ" не представили в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение ими товара и уплату НДС в составе его стоимости; руководители этих обществ, вызванные в качестве свидетелей, в инспекцию не явились.

По данному факту суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не установлена законодательством и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога к возмещению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Следовательно, этот довод инспекции, приведенный в качестве основания для отказа в вычетах не обоснован.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, "экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны".

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, и доказательств, опровергающих приобретение ЗАО "Лесозавод 25" товаров на территории Российской Федерации и их экспорт.

Налоговый орган также не доказал, что совмещение одним и тем же лицом руководящих должностей поставщиков общества (ООО "Навигатор" и ООО "Альтаир"), регистрация поставщиков второго звена (ООО "Стройинжиниринг" и ООО "АрхГЭТ") по одному юридическому адресу оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций. Доводы налогового органа о том, что поставщики общества не имеют складских помещений и транспортных средств, в рассматриваемом случае сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами ЗАО "Лесозавод 25" налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и не выявлено наличие в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС. В связи с этим у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа ЗАО "Лесозавод 25" в возмещении спорной суммы НДС.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.07 по делу N А05-4185/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина