Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. N А66-1930/2007 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как, в частности, то обстоятельство, что суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета, превышают размер налога, подлежащего уплате в бюджет, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии разумной цели в его экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2007 г. N А66-1930/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.07 по делу N А66-1930/2007 (судья Белова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вышневолоцкий текстиль" (далее - общество, ООО ТД "Вышневолоцкий текстиль") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 07.03.07 N 08-21/03617.

Решением суда первой инстанции от 30.05.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении НДС, поскольку контрагент ООО ТД "Вышневолоцкий текстиль" - общество с ограниченной ответственностью "Хлопковая компания "ТАДТЕКС" (далее - ООО "ХК "ТАДТЕКС") предъявило в инспекцию, для проведения встречной проверки счета-фактуры, содержащие факсимильные подписи его руководителя. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ФИНЭКС" не представило документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с обществом

Инспекция также считает, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие об осуществлении им деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС, а не получения прибыли от продажи товаров. При этом налоговый орган указывает на отсутствие у общества "кадрового состава", ликвидного имущества, систематическое предъявление им к возмещению НДС из бюджета в размере, не сопоставимом с суммой налоговых отчислений. Кроме того, инспекция ссылается на создание заявителем и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Галс", "Волочек Текстиль" и закрытым акционерным обществом "Вышневолоцкий текстиль" "схемы" получения налоговой выгоды с использованием "виртуального холдинга".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2006 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 708 050 руб. налога Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных обществом документов. По итогам проверки налоговый орган принял решение от 07.03.07 N 08-21/03617, которым ООО ТД "Вышневолоцкий текстиль" отказано в возмещении заявленной суммы налога.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке. Суд удовлетворил требования заявителя, правомерно указав на следующее. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Судом установлено, что инспекция, получив от заявителя декларацию по НДС за октябрь 2006 года, решением от 07.03.07 N 08-21/03617 отказала ООО ТД "Вышневолоцкий текстиль" в возмещении заявленной суммы налога.

Приведенный инспекцией в кассационной жалобе довод о нарушении ООО "ХК "ТАДТЕКС" положений статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур ничем не подтвержден. Обществом представлены в материалы дела подлинные счета-фактуры его контрагента - ООО "ХК "ТАДТЕКС", в которых имеются подлинные подписи руководителей обеих организаций. Указанные счета-фактуры были предметом исследования суда, который сделал обоснованный вывод о неправомерности отказа ООО ТД "Вышневолоцкий текстиль" в возмещении НДС по этому основанию.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя экономически не обоснованы и направлены на создание условий для возникновения у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В результате исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, суд установил, что общество осуществляло операции с реальным товаром и им выполнены все условия для применения налоговых вычетов и предъявления НДС к возмещению из бюджета, в связи с чем обоснованно признал незаконным отказ ООО ТД "Вышневолоцкий текстиль" в возмещении 708 050 руб. налога.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств наличия у общества умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

То обстоятельство, что суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета, превышают размер налога, подлежащего уплате в бюджет, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии разумной цели в его экономической деятельности.

Следует отметить, что остальные доводы налогового органа, приведенные им в кассационной жалобе в обоснование отказа в возврате обществу спорной суммы налога, не отражены в решении от 07.03.07 N 08-21/03617. Между тем эти доводы аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление общества, которые были предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд не усмотрел в действия общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.07 по делу N А66-1930/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин