Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А66-1239/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту, а также об обязании возместить НДС из бюджета с начислением процентов удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается фактический вывоз товара Обществом за пределы таможенной территории РФ , уплата поставщикам сумм НДС при оплате товаров и наличие необходимых документов для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А66-1239/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Самсонсвой Л.А.,

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.07 по делу N А66-1239/2007 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вышневолоцкий текстиль" (далее - общество, ООО ТД "Вышневолоцкий текстиль") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 26.01.07 N 233 об отказе в возмещении 681 408 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года и об обязании инспекции возместить ему из бюджета названную сумму налога с начислением процентов.

Решением суда первой инстанции от 17.05.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета НДС, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога, а не получения прибыли от продажи товаров. При этом налоговый орган указывает на следующее: в нарушение пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом представлены на проверку не заверенные должным образом выписки банка; в факсимильной копии контракта от 05.05.06 N UA/40735970/00011 с иностранным контрагентом не указан номер факса, по которому происходил обмен документами; в товарных накладных формы N ТОРГ-12 отсутствуют их номера и даты, а также номер доверенности лица, получившего груз. Налоговый орган указывает на "отсутствие у общества кадрового состава", ликвидного имущества, систематическое предъявление им к возмещению НДС из бюджета в размере, не сопоставимом с суммой налоговых отчислений. Кроме того инспекция ссылается на создание заявителем и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Галс". "Волочек Текстиль" и закрытым акционерным обществом "Вышневолоцкий текстиль" "схемы" получения налоговой выгоды с использованием "виртуального холдинга".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2006 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 681 408 руб. налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации продукции на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом декларации и документов. По итогам проверки налоговый орган принял решение от 26.01.07 N 233, которым ООО ТД "Вышневолоцкий текстиль" отказано в возмещении 681 408 руб. НДС.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд. Суд удовлетворил требования заявителя, правомерно указав на следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС. уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке О процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отказ налогового органа в возмещении обществу НДС по причине представления "факсовой копии" контракта от 05.05.06 N UA/40735970/00011 является необоснованным, поскольку обществом представлена в материалы дела копия указанного контракта, должным образом подписанная двумя сторонами. Подлинный экземпляр был представлен суду на обозрение. В связи с этим аналогичный довод жалобы кассационная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Факт заключения контракта от 05.05.06 N UA/40735970/00011 между ООО ТД "Вышневолоцкий текстиль" и научно-производственным предприятием "Медфарм" (Украина) инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный и довод налогового органа о правомерности отказа обществу в возмещении НДС, поскольку им представлены к проверке выписки банка, не заверенные должным образом. При этом суд правильно сослался на пункт 2.1 раздела 2 части 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П. Согласно Положению выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Поступление экспортной валютной выручки на расчетный счет ООО ТД "Вышневолоцкий текстиль" подтверждается самим налоговым органом на листе 2 решения от 26.01.07 N 233.

Доводы инспекции о ненадлежащем оформлении товарной накладной от 09.06.06 N 127.1/Х правильно отклонены судом, поскольку указанная накладная не имеет отношения к "экспортному пакету документов" за сентябрь 2006 года. Как видно из материалов дела, НДС к возмещению за сентябрь 2006 года заявлен по счетам-фактурам от 03.07.06 N 143.2/Х, от 11.07.06 N 148.1/Х, от 31.07.06 N 74, от 02.08.06 N 162/Х, от 11.08.06 N 169/Х и от 31.08.06 N 50

Кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что на четырех из вышеперечисленных счетах-фактурах подпись руководителя закрытого акционерного общества "Торговый дом Восток-Сервис" (продавец) "визуально отличается", поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля экспертиза подписей на документах не проводилась.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод инспекции о том, что непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Волочек текстиль" (далее - ООО "Волочек текстиль") договора, заключенного этой организацией с ООО ТД "Вышневолоцкий текстиль", является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Судом установлено, что общество представило к проверке копию запрашиваемого инспекцией договора от 01.06.06 N 01/06/06/ПЕР на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья, заключенного им с ООО "Волочек текстиль". Как правильно указал суд, общество не несет ответственности за действия третьих лиц.

Следует отметить, что остальные доводы налогового органа, приведенные им в кассационной жалобе в обоснование отказа в возврате обществу спорной суммы налога, не отражены в его решении от 26.01.07 N 233 Между тем эти доводы аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление общества, которые были предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд не усмотрел в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.07 по делу N А66-1239/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачева Л.А. Самсонова