Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г. N А05-3285/2007 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер о приостановлении действий оспариваемого решения ИФНС удовлетворено, поскольку судом установлено, что совершение Инспекцией действий по бесспорному взысканию со счетов Общества сумм НДС и штрафов на основании оспариваемого ненормативного акта причинит ООО значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2007 г. N А05-3285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2007 (судья Коковин В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-3285/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.02.2007 N 16-23/13/744 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При обращении в арбитражный суд Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд приостановить действие оспариваемого решения Инспекции.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2007 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 определение от 02.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не относится к ненормативным правовым актам, на основании которых в силу статей 46 и 47 НК РФ может быть произведено взыскание налога и пеней.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года Инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 293 834 руб. налоговых санкций, а также доначислила 1 469 172 руб. неуплаченного налога. Правомерность указанного решения и проверяется в порядке арбитражного судопроизводства.

Суды обеих инстанций, удовлетворив ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, приняли во внимание приведенные Обществом доводы и сделали обоснованный вывод о том, что совершение налоговым органом действий по бесспорному взысканию со счетов налогоплательщика в банках сумм налога и налоговой санкции на основании оспариваемого ненормативного акта причинит ему значительный ущерб.

Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб Обществу в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, является достаточным основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер. В заявленном ходатайстве и в обжалуемых судебных актах приведены фактические и правовые основания для принятия обеспечительных мер, выводы судов соответствуют материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что решение от 27.02.2007 N 16-23/13/774 не является ненормативным правовым актом, на основании которого можно произвести взыскание налога и пеней, поскольку статьями 69, 46, 47 НК РФ предусмотрено право налоговых органов на совершение действий по принудительному взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А05-3285/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.С. Любченко С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян