Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А05-1960/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило в ИФНС полный пакет документов, необходимый для применения налоговых вычетов, которым подтверждаются факты приобретения и оприходования Обществом товаров реализованных на экспорт, кроме того, Инспекция не представила доказательств совершения ООО и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2007 г. N А05-1960/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" Петровой Л.И. (доверенность от 15.01.2007 N 17),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2007 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1960/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 22.01.2007 N 14-23-14 в части отказа в возмещении 483 370 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2007. оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает, что в действиях ООО "Деловой мир" имеются признаки, свидетельствующие о недобросовестности общества и его поставщиков как налогоплательщиков и целевой направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель ООО "Деловой мир" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговый орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. ООО "Деловой мир" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за июнь 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы для подтверждения его права на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0%. Согласно представленной декларации по ставке 0 % подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация в сумме 12 133 511 руб., к возмещению заявлено 6611208 руб. налога.

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 22.01.2007 N 14-23-14. которым признала правомерным применение ставки 0% ко всей заявленной сумме реализации (12 133 511 руб.), возместила ООО "Деловой мир" 177 838 руб. налога на добавленную стоимость и отказала в возмещении 483 370 руб. этого налога.

Основанием для принятия такого решения в части отказа в возмещении налога послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности российских поставщиков ООО "Деловой мир" организаций ООО "АВК", ООО "Профит", ООО "Карпогоры Металл". ООО "Юнити-Сервис" и поставщиков второго звена в связи с непредставлением ими документов по требованию налогового органа.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела налоговый орган в связи с получением результатов проверок поставщиков ООО "Деловой мир" представил документы, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, его контрагентов, поставщиков второго звена и недействительности совершенных ими сделок вследствие отсутствия у поставщиков лицензии на совершение операций с металлоломом.

Суды удовлетворили заявление налогоплательщика, отклонив доводы налогового органа как необоснованные.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Деловой мир", правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, которые в силу названной нормы подтверждают обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает, что ООО "Деловой мир" были надлежащим образом исполнены требования статьи 165 НК РФ и представлен полный комплект документов в соответствии с требованиями, установленными данной нормой. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности и недействительность заключенных ими сделок.

Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, сделали правомерный вывод о том, что данные доводы налогового органа не соответствуют материалам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, определен статьей 172 НК РФ. В соответствии с данной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, вывезенными на экспорт с целью перепродажи.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок, не доказано, что ООО "Деловой мир" действовало без должной осмотрительности при заключении договоров. Заявителем были представлены все необходимые надлежащим образом оформленные первичные документы, достоверность которых ответчиком опровергнута не была.

В отношении российских поставщиков заявителя первого и второго уровней судами установлено и налоговым органом не доказано обратного, что спорные организации зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, их регистрация недействительной признана не была.

Доводы жалобы ответчика о недействительности совершенных ООО "Деловой мир" сделок купли-продажи лома черных металлов, направленного впоследствии на экспорт, по причине отсутствия у его поставщиков надлежащим образом оформленных лицензий на осуществление данного вида деятельности, подлежащего, согласно требованиям действующего законодательства, лицензированию, также подлежат отклонению.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Иными словами, сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем до момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия и налоговый орган не вправе расценивать произведенные по сделке действия или расходы как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт поставки товара или его оплаты. Иная позиция была бы не чем иным, как нарушением презумпции законности оспоримой сделки и установленного Гражданским кодексом Российской Федерации исключительно судебного порядка признания оспоримой сделки недействительной.

Ответственность за осуществление деятельности без лицензии установлена гражданским, административным и уголовным законодательством.

Таким образом, факт отсутствия у поставщика приобретаемого предпринимателем товарка лицензии на осуществление операций с черными металлами не влияет на правомерность применения заявленных обществом налоговых вычетов. Кроме того, судами установлено, что ответчик надлежащим образом не исследовал вопрос о том, какой именно лом поставлялся заявителю, что, однако, имеет существенное значение вследствие наличия в законодательстве о лицензировании отдельных видов деятельности изъятий из императивного требования о наличие лицензии при осуществлении операций с черными металлами в зависимости от видов их лома.

Следовательно, выводы налоговой инспекции носят предположительный характер, необоснованны и не могут служить основанием для отказа ООО "Деловой мир" в возмещении налога.

Доводы жалобы налогового органа в целом по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А05-1960/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова