Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А26-6325/04-213 Заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к существенным обстоятельствам дела, способным повлиять на выводы суда при принятии решения, так как судом установлен факт осуществления Гражданином своих трудовых обязанностей после принятия судом решения по рассматриваемому делу, а трудовая деятельность другого Гражданина в рамках данного дела не рассматривалась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2007 г. N А26-6325/04-213

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашинского Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2007 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А26-6325/04-213,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пашинский Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - отделение фонда) от 18.06.2004 N 17 и требования от 18.06.2004 N 2.

Решением суда от 06.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2005 решение суда от 06.09.2004 оставлено без изменения.

Пашинский О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда от 06.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2007. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Пашинский О.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговая инспекция и Пашинский О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность определения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отделением фонда проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Пашинского О.В. по вопросам расходования средств государственного социального страхования за период с 01.08.2003 по 31.03.2004, о чем "оставлен акт от 21.05.2004 N 24. По результатам проверки вынесено решение от 18.06.2004 N 17 о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, в счет средств, полученных от отделения фонда на цели обязательного социального страхования в сумме 23236 рублей.

Отделением фонда не приняты к зачету пособия по нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные Афанасенковой С.Е. и Пашинской З.В., поскольку документально их трудовая деятельность ничем не подтверждается, установленные им оклады явно завышены по сравнению с окладами других работников, указанные лица приняты на работу непосредственно перед наступлением страховых случаев. Из изложенного отделение фонда сделало вывод о недобросовестности предпринимателя при предъявлении указанных расходов.

Пашинский О.В., посчитав решение отделения фонда незаконным, обжаловал его в арбитражный суд. Решением от 06.09.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 01 2005, суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения отделения фонда от 18.06.2004 N 17.

В качестве основания для пересмотра решения суда Пашинский О.В. указал на следующие обстоятельства: продолжение трудовых отношений с Афанасенковой С.Е. и Пашинской З.В. после их выхода их отпусков по беременности и родам; признание отделением фонда своими последующими действиями действительности трудовых договоров с Афанасенковой С.Е. и Пашинской З.В.; вынесение Арбитражным судом Республики Карелия решения от 19.05.2006 по делу N А26-2535/2006-219, которым признано недействительным решение отделения фонда от 20.02.2006 N 1 к/п об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на цели обязательного социального страхования. Кроме того, предприниматель указал на то, что решение суда от 06 09.2004 должно быть пересмотрено и в связи с тем, что создает препятствия в осуществлении им дальнейшей предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

При этом имеют значение лишь фактические обстоятельства, неизвестные заявителю, а не доказательства, подтверждающие наличие тех или иных фактов.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные налоговой инспекцией, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к существенным обстоятельствам дела, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебные инстанции, отказывая предпринимателю в принятии в качестве основания для пересмотра решения суда от 06.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 19.05.2006 по делу N А26-2535/2006-219. исходили из того, что указанным судебным актом установлен факт осуществления Пашинской З.В. своих трудовых обязанностей с 06.09.2005, а трудовая деятельность Афанасенковой С.Е. в рамках дела N А26-2535/2006-219 не рассматривалась.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода судов.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили заявление Пашинского О.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 290 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А26-6325/04-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашинского Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова