Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А42-1307/2005 Иск о признании договора мены недействительным как ничтожной сделки, и применении последствий его недействительности удовлетворен, так как, в частности, обстоятельства, предшествовавшие заключению договора мены, свидетельствуют о том, что передача нежилого помещения в хозяйственное ведение Предприятия и последующее отчуждение этого помещения ООО путем мены не были связаны с осуществлением Предприятием уставной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А42-1307/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Денталюкс" Коробкиной Т.А. (доверенность от 25.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталюкс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-1307/2005,

установил:

Первый заместитель прокурора Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Денталюкс" (далее - ООО "Денталюкс"), Комитету имущественных, отношений администрации города Мурманска (далее - Комитет) о признании недействительным договора мены от 17.08.2004, заключенного между Предприятием и ООО "Денталюкс", и применении последствии его недействительности путем обязания ООО "Денталюкс" возвратить Комитету недвижимое имущество - нежилое помещение стоимостью 1 252 735 руб., а Предприятия - возвратить ООО "Денталюкс" автотранспортную технику либо в случае невозможности возвратить в натуре возместить ее стоимость в сумме 1 300 442 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор мены является притворной сделкой, прикрывающей сделку приватизации, совершенную с нарушением законодательства о приватизации.

Уточнив заявленные требования, прокурор просил признать договор от 17.08.2004 недействительным как ничтожную сделку и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в муниципальную собственность, отказавшись от оснований недействительности сделки по мотиву несоответствия законодательству о приватизации, сославшись на то, что объект незаконно был передан в хозяйственное ведение Предприятия, поскольку целевое назначение имущества (стоматологическая клиника) не соответствует уставным целям деятельности Предприятия, целью передачи являлось совершение в последующем сделки мены с ООО "Денталюкс"; при совершении сделки были нарушены требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определением от 18.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска (далее - Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации (далее - Управление ЖКХ), Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Росрегистрация), общество с ограниченной ответственностью "Экстрадент" (далее - ООО "Экстрадент"), а определением суда от 26.01.2006 - государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области и Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Севжилсервис".

Решением от 16.02.2007 иск прокурора удовлетворен; договор мены от 17.08.2004 признан недействительным: суд обязал ООО "Денталюкс" передать Предприятию нежилое помещение площадью 287,6 кв. м, а Предприятие обществу - две единицы автотранспортной техники и четыре комплекта оборудования с указанием их идентификационных признаков. Суд исходил из того, что спорное помещение фактически не было передано во владение и пользование Предприятия, в связи с чем право хозяйственного ведения у него не возникло; отчуждение недвижимого имущества с целью приобретения техники противоречит законным интересам Предприятия; оценка имущества произведена по заявке лица, не уполномоченного собственником на заключение договора с оценщиком; Комитет неправомерно дал согласие на мену недвижимого имущества, а действия Предприятия по отчуждению данного имущества привели к невозможности его использования в уставных целях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Денталюкс" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, на момент совершения оспариваемого договора право хозяйственного ведения Предприятия было зарегистрировано в установленном порядке, получено согласие собственника в лице Комитета на совершение сделки; Предприятие законно распорядилось находящимся в его хозяйственном ведении имуществом, в результате чего право хозяйственного ведения прекратилось на законных основаниях; в нарушение норм процессуального права суд не привлек Администрацию в качестве истца; оценка обмениваемого помещения была произведена; в деле отсутствуют достоверные документы о фактическом наличии у Предприятия транспортных средств, подлежащих возврату ООО "Денталюкс" в порядке реституции.

Администрация в отзыве на жалобу соглашается с изложенными в ней доводами, указывая, что сделка по обмену нежилого помещения на движимое имущество произведена в соответствии со статьями 125, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа; отсутствуют предусмотренные статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" основания для признания недействительной совершенной муниципальным предприятием сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Денталюкс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 451,0 кв. м расположенное в жилом доме по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 42, находилось в муниципальной собственности города Мурманска и первоначально было закреплено на праве оперативного управления за Управлением ЖКХ.

По договору от 13.03.2002 N 10768.0, заключенному с Комитетом и Управлением ЖКХ как балансодержателем, помещение площадью 300,1 кв. м предоставлено в аренду сроком по 31.03.2007 для использования под клинику ООО "Экстрадент", которое в соответствии с договором субаренды от 03.07.2003 N 188 с согласия арендодателя передало ООО "Денталюкс" на срок по 31.03.2007 часть помещений площадью 150,0 кв. м.

Приказом Комитета от 21.06.2004 N 928/04 нежилое помещение площадью 287,6 кв. м как неиспользуемое изъято из оперативного управления Управления ЖКХ и передано в хозяйственное ведение Предприятия. Предприятие и Комитет подписали дополнительное соглашение от 23.06.2004 N 880/1 к договору от 11.12.2002 N 579/01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому помещение площадью 287,6 кв. м, обремененное арендой в пользу ООО "Экстрадент", закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

По акту передачи от 30.06.2004 Управление ЖКХ передало помещение Комитету, который по акту от 05.07.2004 передал объект Предприятию.

Комитет, Предприятие и ООО "Экстрадент" подписали дополнительное соглашение от 05.07.2004 N 1 к договору аренды от 13.03.2002, в соответствии с которым балансодержателем по договору аренды считается Предприятие.

На основании договора от 11.12.2002 и дополнительного соглашения от 23.06.2004 к нему о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения 13.08.2004 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение, о чем выдано свидетельство серии 51-АА N 202388.

Решением Комитета от 17.08.2004 N 231/04 дано согласие на совершение сделки мены муниципального недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у Предприятия, - нежилого помещения площадью 287,6 кв. м - на движимое имущество.

Предприятие и ООО "Денталюкс" подписали договор мены от 17.08.2004, в соответствии с которым первое обязалось передать второму нежилое помещение общей площадью 287,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 42, рыночной стоимостью 1 252 735 руб., а ООО "Денталюкс" Предприятию - автотранспортную технику на общую сумму 1 300 442 руб. 40 коп.

На основании данного договора Росрегистрация 22.09.2004 зарегистрировала за ООО "Денталюкс" право собственности на указанное помещение, о чем выдано свидетельство от той же даты серии 51-АА N 205720.

В связи с государственной регистрацией перехода к ООО "Денталюкс" права собственности на нежилое помещение Комитет, Предприятие и ООО "Экстрадент" подписали дополнительное соглашение от 11.10.2004 о расторжении с 28.09.2004 договора аренды от 13.03.2002 N 10768.0.

Прокурор, считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора мены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Согласно статье 295 того же Кодекса предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. С учетом этого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имуществом. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, совершенные унитарным предприятием сделки, противоречащие целям и предмету его деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении спора, нежилое помещение использовалось под стоматологическую клинику; в фактическое владение и пользование Предприятия, несмотря на принятие Комитетом решения о передаче его в хозяйственное ведение, не поступало; изъято из оперативного управления Управления ЖКХ и передано в хозяйственное ведение Предприятия непосредственно перед совершением сделки мены с ООО "Денталюкс".

Согласно пункту 2.1 устава Предприятия предметом его деятельности является выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда в Октябрьском округе г. Мурманска. В целях получения прибыли Предприятие имеет право использовать имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, для выполнения работ в соответствии с заключаемыми договорами на техническое обслуживание зданий и сооружений, не относящихся к муниципальной собственности, для осуществления указанных в уставе видов деятельности, а также оказывать услуги населению и предприятиям всех форм собственности.

Обстоятельства, предшествовавшие заключению договора мены от 17.08.2004 между Предприятием и ООО "Денталюкс", надлежащим образом исследованные судом, свидетельствуют о том, что передача нежилого помещения в хозяйственное ведение Предприятия и последующее отчуждение этого помещения ООО "Денталюкс" путем мены не были связаны с осуществлением Предприятием уставной деятельности.

В таком случае оспариваемая сделка правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом недействительной, поскольку заключена с нарушением статьи 49 названного Кодекса.

В части обязания Предприятия возвратить ООО "Денталюкс" движимое имущество судебные акты соответствуют статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела, из которых не усматривается, что полученные по договору мены автотранспорт и оборудование у Предприятия отсутствуют.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а в части примененной судом реституции - исследовавшихся судом доказательств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ООО "Денталюкс" на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении процессуального положения Администрации, подлежит отклонению. Из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в случае предъявления иска прокурором участие истца в деле обязательно. В любом случае рассмотрение дела судом с участием Администрации в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного решения. Таких процессуальных нарушений, которые согласно частям третьей и четвертой статьи 288 названного Кодекса влекут отмену судебного акта, судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций об удовлетворении требований прокурора являются правильными, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

При подаче кассационной жалобы 000 "Денталюкс" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "Денталюкс" следует возвратить из федерального бюджета 3 947 руб. 50 коп., излишне уплаченных по платежному поручению от 10.07.2007 N 149 в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А42-1307/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталюкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Денталюкс" из федерального бюджета 3 947 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий