Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А44-2896/2006-16 Дело по иску ОАО к Учреждению и ЗАО о признании недействительным (ничтожным) заключенного по результатам торгов договора купли-продажи в части обременения склада направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено, отнесено ли нежилое помещение в установленном порядке к имуществу мобилизационного резерва, существовали ли на момент обращения взыскания на имущество ОАО в отношении данного помещения ограничения, препятствовавшие его продаже

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А44-2896/2006-16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Старт" Волкова А.Ф. (доверенность от 01.04.2007). от Фонда имущества Кудрявцевой М.В. (доверенность от 11.01.2007), от ООО "Пардус" генерального директора Марковкина В.О., Красюк О.В. (доверенность от 20.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пардус" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2007 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А44-2896/2006-16,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" (далее - ОАО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд имущества), закрытому акционерному обществу "Деловой партнер" (далее - ЗАО "Деловой партнер") о признании недействительным (ничтожным) заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 25.05.2004 N 75-А в части обременения склада, где расположена распределительная подстанция РП-1.

Определением от 07.11.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Чернега Иван Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "Пардус" (далее - ООО "Пардус").

Уточнив заявленные требования, ОАО "Старт" просило признать договор от 25.05.2004 недействительным в части продажи РП-1 площадью 112,1 кв. м на том основании, что распределительная подстанция входит в состав имущества мобилизационного резерва, является федеральной собственностью, в связи с чем не могла быть предметом купли-продажи.

Решением от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, иск удовлетворен, договор от 25.05.2004 в части продажи нежилого помещения распределительной подстанции РП-1 площадью 112.1 кв. м признан недействительным как заключенный в этой части в отношении имущества, изъятого из оборота.

ООО "Пардус" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судом не установлено, что представляет из себя спорное имущество; РП-1 в результате приватизации стала собственностью истца, не принадлежит Российской Федерации, к имуществу мобилизационного назначения отнесена уже после приватизации и после наложения ареста судебным приставом-исполнителем; права на нежилое помещение площадью 112,1 кв. м в установленном порядке не зарегистрированы.

ОАО "Старт" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что ООО "Пардус" продолжало оформлять сделку купли-продажи здания склада после направления данного иска в суд, поэтому не может быть признано добросовестным приобретателем; здание, где расположена РП-1, является самостоятельным, РП-1 в установленном порядке включена в Перечень имущества мобилизационного резерва, в связи с чем занятое РП-1 помещение не могло быть предметом купли-продажи.

В судебном заседании представители ООО "Пардус" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Старт" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Фонда имущества поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что ни торги, ни действия судебного пристава-исполнителя оспорены не были.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Старт" создано в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Старт", зарегистрировано 19.02.2003. Истцом не отрицалось, что здание склада вошло в состав приватизированного имущества.

По сообщению Отдела мобилизационной подготовки администрации Новгородской области, во исполнение приказа Российского агентства по системам управления от 22.04.2003 N М-5с и в соответствии с приказом по ОАО "Старт" от 12.04.2004 N 53 трансформаторная подстанция РП-1 (4 резервных ячейки) включена в перечень имущества мобилизационного резерва ОАО "Старт".

Судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на имущество должника 09.04.2003 наложен арест на здание склада площадью 912 кв. м, о чем составлен акт от 09.04.2003.

По акту от 15.04.2004 имущество передано на реализацию. В извещении о проведении торгов было указано, что предметом торгов является здание склада площадью 911,2 кв. м (с обременением 1/10 доли), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, с начальной ценой 473 000 руб.

По результатам состоявшихся 24.05.2004 торгов победителем признано ЗАО "Деловой партнер", с которым Фонд имущества заключил договор от 25.05.2004 N 75-А купли-продажи здания склада площадью 918,8 кв. м по указанному адресу. По пояснениям Фонда имущества, изменение площади произошло в связи с выявленной ошибкой, допущенной органами технической инвентаризации.

Объект передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 22.06.2004.

На основании договора купли-продажи от 25.05.2004 за ЗАО "Деловой партнер" зарегистрировано право собственности на данный объект, о чем выдано свидетельство от 30.07.2004 серии 53-НО N 210117.

По договору купли-продажи от 08.11.2005 здание склада отчуждено Чернеге И.А., за которым 23.01.2006 зарегистрировано право собственности на объект. Впоследствии Чернега И.А. продал тот же объект ООО "Пардус".

ОАО "Старт", ссылаясь на то, что РП-1 и помещение, в котором она расположена, относятся к имуществу мобилизационного резерва, которое не может быть объектом купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предметом торгов стало здание склада, часть помещения которого площадью 112,1 кв. м, занимаемая распределительной подстанцией, включена в состав имущества мобилизационного резерва, При этом суд применил положения Федерального закона "О государственном материальном резерве".

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Из анализа норм, содержащихся в названном Законе, следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 того же Закона организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов. Перечни имущества мобилизационного назначения оформляются предприятиями в определенном порядке.

Судом не проверено, доведено ли до истца мобилизационное задание и отнесено ли нежилое помещение площадью 112,1 кв. м, занимаемое распределительной подстанцией, к имуществу мобилизационного назначения в установленном порядке.

В судебных актах содержится ссылка на статью 4 Федерального закона "О государственном материальном резерве", в соответствии с которой запасы государственного резерва являются федеральной собственностью.

Между тем истцом не оспаривалось, что здание склада целиком вошло в состав приватизированного имущества, а приказ Российского агентства по системам управления от 22.04.2003 N М-5с и приказ по ОАО "Старт" от 12.04.2004 N 53. на которые ссылался истец как основания для включения подстанции в перечень имущества мобилизационного резерва ОАО "Старт", изданы после регистрации ОАО "Старт" в качестве юридического лица и после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.

Таким образом, судебными актами порождается неопределенность в отношении собственника спорного имущества, при том что требования в интересах Российской Федерации уполномоченным органом не заявлялись, а спор, касающийся имущества федеральной собственности, не может рассматриваться без привлечения к участию в деле такого органа.

Суд признал недействительным договор от 25.05.2004 в части продажи помещения площадью 112,1 кв. м, занимаемого подстанцией, включенной в состав имущества мобилизационного резерва. При этом судом не выяснено, что именно -помещение, оборудование или помещение с оборудованием - могло быть отнесено к названному имуществу.

В соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, к имуществу мобилизационного назначения относятся здания, сооружения, машины и оборудование.

Согласно справке Отдела мобилизационной подготовки администрации Новгородской области от 27.12.2006 (том 1, лист дела 120) в перечень мобилизационного резерва включена трансформаторная подстанция РП-1 (4 резервные ячейки). По сообщению того же органа от 18.01.2007 (том 1, лист дела 123), распределительная подстанция РП-1 представляет собой нежилое помещение общей площадью 112 кв. м с установленным в нем энергетическим оборудованием (8 коммутационных ячеек, высоковольтные кабели), предназначена для распределения электроэнергии от базовой электрической подстанции Великого Новгорода к производственным подразделениям ОАО "Старт". В данном сообщении подтверждается, что ОАО "Старт" является организацией, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей государственного мобилизационного резерва, однако не указано, что описанный комплекс распределительной подстанции включен в мобилизационный резерв.

Согласно извещению о торгах предметом торгов является здание склада площадью 911,2 кв. м (с обременением 1/10 доли). В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Из материалов дела не видно, что должником в процессе реализации его имущества были представлены документы, разъясняющие, о каком обременении идет речь, подтверждающие наличие зарегистрированных обременении.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, существенные для дела обстоятельства установлены судом при недостаточном исследовании доказательств и в неполном объеме, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 287, частью первой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, отнесено ли нежилое помещение площадью 112,1 кв. м в установленном порядке к имуществу мобилизационного резерва, существовали ли на момент обращения взыскания на имущество ОАО "Старт" в отношении данного помещения ограничения, препятствовавшие его продаже, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А44-2896/2006-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий