Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г. N А26-1105/2007 Заявление ОАО о признании недействительными требования ИФНС об уплате ЕСН, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества на счетах в банках удовлетворено, поскольку, в частности, ошибку Общества в указании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению обязанности по уплате налога, так как из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения видно, что ОАО указало, что производится текущий платеж по ЕСН, в связи с чем, у ИФНС имелась возможность идентифицировать платеж, более того, суммы ЕСН были списаны банком со счета Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2007 г. N А26-1105/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Вислянского В.В. (доверенность от 15.06.07 N 1.4-23/46),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2007 по делу N А26-1105/2007 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция): требования об уплате налога N 53938 по состоянию на 29.12.2006 и решения от 23.01.2007 N 804 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 заявленные Обществом требование удовлетворены: оспариваемые требование и решение налогового органа признаны недействительными, суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительными требования об уплате налога N 53938 по состоянию на 29.12.2006 в части уплаты 14 670 руб. пеней и решения от 23.01.2007 N 804 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налога от 29.12.2006 N 53938, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 18.01.2007 уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в общей сумме 186 141 руб., а также пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14 670 руб.

Поскольку заявитель не исполнил указанное требование в добровольном порядке в установленный срок налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2007 N 804 о взыскании пени в сумме 14 670 руб. за счет денежных средств Общества в банке.

Общество, посчитав требование и решение налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требование и решение налогового органа недействительными, исходил из того, что сумма недоимки была уплачена Обществом своевременно платежными поручениями от 11.02.05 N 127, от 15.02.05 N 970, от 05.03.05 N 285, от 14.03.05 N 881, от 15.03.05 N 812, от 13.04.05 N 439 на общую сумму 1 985 049 рублей. Неправильное указание Обществом в платежном документе кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога; ошибка налогоплательщика привела лишь к неправильной классификации платежа, но не к потерям бюджета, в связи с чем начисление пеней необоснованно.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.02 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ содержится перечень случаев, при наличии которых налог считается неуплаченным. Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщиком имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что спорная сумма пеней была начислена за период с 17.10.2006 по 01.12.2006 на недоимку в размере 1 743 109 руб. 79 руб., образовавшуюся в связи с тем, что Обществом в платежном поручении от 13.10.2006 N 637 неверно указан код бюджетной классификации для зачисления единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, ошибку Общества в указании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поскольку из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от 13.10.2006 N 637 (л.д. 57) видно, что Общество указало, что производится текущий платеж по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 9 месяцев 2006 года, что дало налоговой инспекции возможность идентифицировать платеж. Из материалов дела следует, что суммы единого социального налога были списаны банком со счета Общества, то есть в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ Общество считается уплатившим единый социальный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (в день сдачи платежного поручения в банк), а следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней.

Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации и отражения на карточке лицевого счета. Поэтому начисление налоговым органом пеней таким образом противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2007 по делу N А26-1105/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова