Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2007 г. N А42-7034/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налога на игорный бизнес, а также пени не удовлетворено, так как, в частности, законодательство не предусматривает исчисление первых четырех лет в каждом случае с начала ведения нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности, кроме того, из материалов дела видно, что лицензия получена заявителем по истечении первых четырех лет его деятельности в качестве предпринимателя, отсутствие которой не препятствовало заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: датой принятия настоящего постановления следует считать "27.09.2007 г."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2007 г. N А42-7034/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2007 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7034/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 29.08.2006 N 404 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2007, заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес. В силу положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) на него распространяется льготный режим налогообложения для субъектов малого предпринимательства, позволяющий применять налоговую ставку в размере 2500 рублей. Хатунцева Л.В. указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав ей в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы. Также предприниматель ссылается на то, что применение ставки налога в размере 7500 руб. противоречит положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в противном случае деятельность в сфере игорного бизнеса является заведомо убыточной.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились; от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. С учетом данных обстоятельств кассационная инстанция считает возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель и май 2006 года.

По результатам указанных проверок инспекция вынесла решения от 01.08.2006 N 1935/18581 (апрель 2006 года) и N 1934/18582 (май 2006 года) о привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности, которыми наложила на предпринимателя штраф в сумме 21 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 105 000 руб. налога на игорный бизнес и начислила 2 917 руб. 25 коп. пеней за апрель 2006 года; также взыскала 26 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 130 000 руб. налога на игорный бизнес и начислила 2 103 руб. 83 коп. пеней за май 2006 года.

В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению инспекции, применение предпринимателем в спорные налоговые периоды при расчете налога ставки в размере 2500 рублей вместо установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставки 7500 рублей.

Налоговый орган выставил предпринимателю требования от 01.08.2006 N 13250 и 13248 об уплате налога в срок до 11.08.2007.

В связи с неисполнением требований об уплате налога инспекция вынесла постановление от 29.08.2006 N 404 о взыскании 235 000 руб. налога за счет имущества налогоплательщика.

Судебные инстанции оставили требования предпринимателя без удовлетворения. При этом они исходили из того, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, в частности статье 3 НК РФ. Срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, истек для подателя жалобы 29.03.2004, так как дата государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя - 28.03.2000 (т.1, л.д. 115).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат, отмене по следующим основаниям.

Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства от 28.03.2000 N 18140. В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем выдано свидетельство от 14.10.2004, серия 51, N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Хатунцевой Л.В. как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (т.1, л.д. 8).

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2250 рублей.

Указанная ставка Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.01.2005 увеличена до 2500 рублей. С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 рублей.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя.

Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности: торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.

По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Таким образом, положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом предпринимательской деятельности (лицензии).

Следовательно, вывод судов о том, что статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, является правильным. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06 и от 17.07.2007 N 3597/07.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с момента государственной регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя - 28.03.2000 - она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ в качестве гарантии сохранения режима налогообложения, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 по 28.03.2004 В этот период предприниматель имел право на налогообложение в том порядке который действовал на момент его государственной регистрации. Следовательно в спорные периоды: апрель и май 2006 года Хатунцева Л.В. должна уплачивать налог на игорный бизнес в общеустановленном порядке.

Суды правомерно отклонили как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах довод подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения предпринимателем лицензии.

Названный Закон не предусматривает исчисление этих первых четырех лет в каждом случае с начала ведения нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что лицензия получена Хатунцевой Л.В. по истечении первых четырех лет ее деятельности в качестве предпринимателя, отсутствие которой не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать соответствующий налог.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что правовые основания для применения предпринимателем в апреле и мае 2006 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 рублей за один игровой автомат

Кассационная инстанция отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения и влекущее освобождение от ответственности. В названном письме Министерство финансов Российской Федерации разъясняет, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес, а следовательно, оно не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у него фактической возможности уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7 500 руб. за каждый игровой автомат не принимается кассационной инстанцией.

Суды обоснованно указали на то, что Мурманский областной суд решением от 14.07.2006 по делу N 3-45-2006 и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 рассмотрели заявление Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) как противоречащей нормам статьи 3 НК РФ и об экономической необоснованности повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 рублей и отказали ей в удовлетворении. При этом они сделали вывод о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, а содержащиеся в статье 3 НК РФ правила касаются установления самого налога, а не одной из его составляющих, каковой является ставка налога определяемая субъектом Российской Федерации в пределах, установленные федеральным законом, самостоятельно.

Несостоятельным следует признать и ссылку предпринимателя на то, что суд, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя о назначении судебно-экономической экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон, а также процессуальные права лица, участвующего в деле, поскольку тем самым не оказал ему помощи в реализации этих прав и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Из материалов дела видно, что заявленное предпринимателем ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и в соответствии со статьями 82, 184-188 АПК РФ им вынесено мотивированное определение от 26.01.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 2, л.д. 14-15).

При вынесении определения суд надлежащим образом оценил все доводы предпринимателя с учетом мнения участников процесса.

Кроме того, согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Мурманского областного суда от 14.07.2006 по делу N 3-45-2006 (т. 1, л.д. 19-26), вступившим в законную силу, все доводы, приведенные предпринимателем в обоснование необходимости проведения судебно-экономической экспертизы, исследованы, оценены и отклонены как бездоказательные.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае также отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что инспекцией не нарушен порядок вынесения постановления о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А42-7034/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев