Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-32475/2006 Заявление ОАО о признании недействительным предписания Управления о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, не удовлетворено, так как, в частности, перевозчик вправе проверять достоверность массы грузов, грузобагажа, указанных в транспортных железнодорожных накладных, однако, проверочные мероприятия осуществляются за счет перевозчика, возложение на отправителей расходов на осуществление права перевозчика незаконно, ущемляет интересы отправителей, и является злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-32475/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Скорюкова И.А. (доверенность от 02.08.07 N Рдопю-32/18), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Полякова А.В. (доверенность от 15.03.07 N ОВ/1021),

рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.07 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-32475/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 27.06.06 N 10/2066-20 о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "АЭДГБ МПС России", общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция", "ТЭК Локомотив СПб", "ТК Русстранспорт", "Транзит и Ко-2000", "Транс спорт ТК", "ТЭК "Уралтранс-компани", "НИЖД" и закрытое акционерное общество "ПетроВид".

Решением суда от 13.03.07 заявление общества отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в Российской Федерации не существует рынка услуг по повагонной отправке грузобагажа, а следовательно, нет и субъекта, доминирующего на таком рынке.

В кассационной жалобе также отмечено, что указание от 23.03.06 N НЗл-1/у является внутренним распорядительным документов общества, не содержит адресации третьим лицам и ни коим образом не ущемляет их интересов. В свою очередь, договоров с третьими лицами заявитель не заключал, доказательства наличия у них статуса грузоотправителя в деле отсутствуют.

Кроме того, общество считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о передаче контрольных функций закрытому акционерному обществу "ПетроВид".

Помимо изложенных доводов, заявитель не согласен с требованием УФАС об отмене пунктов 1, 2 и 4 указания от 23.03.06 N НЗл-1/у, определяющих обязанности должностных лиц по организации безопасности движения.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители УФАС возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что заместитель начальника дороги по пассажирским перевозкам издал указание от 23.03.06 N НЗл-1/у "Об организации взвешивания на вагонных весах (ВТВ-Д) арендованных и собственных почтово-багажных вагонов после погрузки на станции Санкт-Петербург - Главный". В соответствии с названным документом начальникам пассажирской службы, дирекции дальних перевозок и Санкт-Петербургского отделения предписано:

организовать после погрузки перед включением в поезд взвешивание почтово-багажных вагонов независимо от форм собственности;

взвешивание производить на вагонных весах "ВТВ-Д", принадлежащих закрытому акционерному обществу "ПетроВид", установленных на пятом пути ранжирного парка станции Санкт-Петербург- Главный;

проинформировать собственников (арендаторов) подвижного состава о необходимости внесения изменения в договоры, представления копий технических паспортов на вагоны в багажное отделение Московского вокзала при оформлении перевозочных документов (пункт 1);

внести установленным порядком изменения в техническую документацию и Технико-распорядительный акт станции Санкт-Петербург - Главный;

организовать маневровую работу по подаче вагонов на весы на основании договоров с грузоотправителями (пункт 2).

Пунктом 3 указания от 23.03.06 N НЗл-1/у определено, что взвешивание погруженных вагонов обеспечивается грузоотправителями на основании договорных отношений с владельцем весов; пунктом 4 - контроль за исполнением указания возложен на начальника пассажирской службы.

Решением УФАС от 27.06.06 поведение заявителя расценено как злоупотребление доминирующим на рынке положением и квалифицировано по статье 5 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее -Закон). Предписанием от 27.06.06 N 10/2066-20 антимонопольный орган обязал общество отменить указание от 23.03.06 N НЗл-1/у.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт нарушения обществом требований статьи 5 Закона и признали оспариваемое предписание УФАС соответствующим положениям действующего законодательства.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие как:

изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других);

создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия);

создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;

сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;

необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу. Определение массы грузов грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Приведенными правовыми нормами не предусмотрено отнесение расходов по взвешиванию грузобагажа перевозчиком на счет отправителей в случае, если определение массы грузобагажа обеспечивается ими самостоятельно. Использование же вагонных весом вообще ограничено лишь строго определенными категориями грузов.

При этом перевозчик вправе проверять достоверность массы грузов, грузобагажа, указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Правильность определения массы грузов, грузобагажа обеспечивается гражданско-правовыми санкциями для отправителя (статья 27 Устава). Вместе с тем проверочные мероприятия осуществляются за счет перевозчика. Возложение на отправителей расходов на осуществление права перевозчика незаконно, ущемляет интересы отправителей, и является злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, общество навязывало владельцам почтово-багажных вагонов услуги по взвешиванию грузобагажа и соответствующей маневровой подготовке (подаче вагонов на вагонные весы), в оказании которых отправители не заинтересованы. Причем перевозка грузобагажа, включение вагона в состав осуществлялись только при условии взвешивания на вагонных весах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Наличие товарного рынка определяется не совпадением видов экономической деятельности по классификатору, а предложением к продаже соответствующих услуг. Заявитель оказывает отправителям транспортные услуги путем повагонных отправок грузобагажа, доминирующее положение общества на этом товарном рынке установлено антимонопольным органом.

Правовые последствия издания указания от 23.03.06 N НЗл-1/у вытекают из его содержания независимо от того, направлено оно другим лицам или нет. Названный нормативный документ ущемляет интересы отправителей, поскольку возлагает на них бремя дополнительных затрат. Негативные имущественные последствия для отправителей содержатся, в том числе, в пунктах 1 и 2 указания от 23.03.06 N НЗл-1/у, предписывающих изменение договоров с получателями и возмездную подачу вагонов на весы. Пункт 4 указания от 23.03.06 N НЗл-1/у не имеет самостоятельно содержания в отрыве от пунктов 1-3. В свою очередь, наличие либо отсутствие у владельцев вагонов статуса грузополучателя в тех или иных конкретных правоотношения не имеет правого значения.

Соответствует обстоятельствам дела и вывод суда апелляционной инстанции о передаче обществом контрольных функций по проверке массы грузобагажа закрытому акционерному обществу "ПетроВид", являющемуся собственником вагонных весов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А56-32475/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская