Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А05-4590/2007 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А05-4590/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Лесоторговая Компания" Уханова А.В. (доверенность от 02.05.2007 N 3),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 по делу N А05-4590/2007 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Лесоторговая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 19.03.2007 N 23-17/9951 в части отказа в возмещении 430 881 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года.

Решением от 04.06.2007 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы считает, что поставщик общества - ООО "Аркада" является недобросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по НДС (внутренний рынок) за сентябрь 2006 года, согласно которой всего исчислено 1 617 664 руб. НДС, к вычету заявлено 884 880 руб. НДС, а к возмещению - 732 784 руб. НДС.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 19.03.2007 N 23-17/9951, которым отказала обществу в возмещении 538 965 руб. НДС и восстановила излишне уменьшенный налог в карточке расчетов с бюджетом в сумме 538 965 руб.

Основанием для принятия указанного решения явились в числе прочего следующие обстоятельства:

счет-фактура от 15.06.2006 N 0000057 на сумму 2 824 584 руб. (в том числе 430 881 руб. 72 коп. НДС), выставленный обществу его поставщиком - ООО "Аркада", составлен с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку подписан руководителем ООО "Аркада" Павловым (без указания инициалов), что не соответствует Учетным данным налогоплательщика, согласно которым руководителем организации является Насоненко Алена Викторовна;

ООО "Аркада" не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивает НДС;

в соответствии с письмом Управления по налоговым преступлениям ОРЧ N 19 от 31.10.2006 руководитель ООО "Аркада" Насоненко А.В. не могла приказом от 01.05.2006 N 8 наделить Павлова В.Б. правом подписи финансовых документов;

в соответствии с ответом, полученным из филиала "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб", ООО "Аркада" не открывало расчетный счет N 40702810322030000571, указанный в товарной накладной от 15.06.2006 N 57.

Общество обжаловало указанное решение инспекции в части отказа в возмещении 430 881 руб. 72 коп. НДС за сентябрь 2006 года в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, установив, что представленные им документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил, что общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов.

Инспекция считает, что счет-фактура от 15.06.2006 N 0000057 на сумму 2 824 584 руб. (в том числе 430 881 руб. 72 коп. НДС), выставленный обществу его поставщиком - ООО "Аркада", составлен с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписан руководителем ООО "Аркада" Павловым (без указания инициалов), что не соответствует Учетным данным налогоплательщика, согласно которым руководителем организации является Насоненко Алена Викторовна.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалы дела представлен приказ от 01.05.2006 N 8, в соответствии с которым Павлов В.Б. наделен правом подписи финансовых документов (л.д. 31).

Однако налоговый орган указывает в жалобе, что в соответствии с письмом Управления по налоговым преступлениям ОРЧ N 19 от 31.10.2006 руководитель ООО "Аркада" Насоненко А.В. не могла приказом от 01.05.2006 N 8 наделить Павлова В.Б. правом подписи финансовых документов, поскольку "продала организацию в 2004 году".

Вместе с тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение.

Указанное письмо Управления по налоговым преступлениям ОРЧ N 19 от 31.10.2006 не может служить доказательством того, что Насоненко А.В. в 2004 году "продала ООО "Аркада".

Кроме того, налоговый орган не доказал, что Насоненко А.В. перестала быть директором ООО "Аркада", что подтверждается письмом Управления по налоговым преступлениям ОРЧ N 19 от 31.10.2006 (л.д. 69), а также Учетными данными налогоплательщика, в соответствии с которыми руководителем ООО "Аркада" является Насоненко Алена Викторовна (л.д. 70-71).

Таким образом, суд правомерно указал, что у инспекции отсутствуют основания для непринятия приказа от 01.05.2006 N 8 в качестве доказательства, подтверждающего право Павлова В.Б. на подписание счета-фактуры от 15.06.2006 N 0000057.

Как установил суд первой инстанции, между обществом и ООО "Аркада", в период с 13.04.2006 по 22.06.2006 производились наличные денежные расчеты, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 33-56).

Налоговый орган документально не опроверг факт закупки материалов обществом у ООО "Аркада", доводов о фиктивности финансово-хозяйственной операции не привел.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что ООО "Аркада" не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивает НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщика по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 по делу N А05-4590/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова