Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г. N А56-7517/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности за представление таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что товар прибыл на таможенную территорию РФ с исправным средством идентификации - пломбой отправителя, сведения о товаре в ГТД заявлены Обществом, являющимся экспедитором, на основании товаросопроводительных документов, представленных отправителем груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2007 г. N А56-7517/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АПЛ СНГ" Кулебы А.П. (доверенность от 09.01.2007), от Балтийской таможни Ковалева Д.О. (доверенность от 09.02.2007 N 04-04/2122),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-7517/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЛ СНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 17.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-974/2006 о привлечении Общества к ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 13.04.2007 оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение от 13.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество виновно в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, поскольку имело возможность не допустить совершения административного правонарушения. Кроме того, Таможня считает, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты, а жалобу Таможни без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 08.06.2006 на территорию морского порта Санкт-Петербурга по коносаменту N 030808555 на т/х "Анна София Деде" в контейнере N CRXU 2273424 за опечатанными пломбами отправителя прибыл груз, заявленный как "кухонная утварь" (500 грузовых мест; общий вес - брутто 3 550 кг).

Общество, которое исполняло обязанности экспедитора, 10.06.2006 на основании документов отправителя груза (копия фидерного коносамента, инвойс, упаковочный лист) представило в таможенный орган декларацию для помещения товара "соковыжималка" под процедуру внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) для доставки обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш Энд Керри" (город Москва).

Таможенным органом произведен досмотр груза (акт досмотра от 12.06.2006 N 10216070/120606/021190), в результате чего установлено, что вместо заявленного к ВТТ товара в контейнере находилось "приспособление для резки картофеля фри". В связи с этим таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в представлении Таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Таможни на Общество наложен административный штраф в размере 75 000 руб.

Удовлетворив заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что таможенный орган не доказал вину экспедитора в нарушении таможенных правил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке морским транспортом, установлен статьей 74 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что таможенным Органом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие вину заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации с исправным средством идентификации (пломба отправителя N 5608855). Сведения о товаре в грузовой таможенной декларации N 10216090/100606/1123147 заявлены Обществом, являющимся экспедитором, на основании товаросопроводительных документов, представленных отправителем груза.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку таможенного органа на статью 104 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, с разрешения таможенного органа вправе совершать операции по отбору проб и образцов товаров, а также операции по подготовке товаров к вывозу со склада временного хранения, поскольку данной нормой предусматривается право, а не обязанность экспедитора производить проверку груза и сведений о нем. Кроме того, подобные права могут быть предоставлены при условии, если операции с товарами, перечисленные в пункте 1 статьи 104 ТК РФ, не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Таможня не ссылается на нормы таможенного законодательства, согласно которым экспедитор обязан проверять наличие в опломбированном контейнере товаров, не заявленных к перевозке, и вправе с этой целью вскрывать контейнер без согласия грузоотправителя либо грузополучателя.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует вина в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара.

Доводы подателя жалобы о неправомерности восстановления судом срока подачи заявления кассационная инстанция считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Кассационной инстанцией основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не установлены, в связи с чем не подлежит удовлетворению жалоба Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-7517/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.С. Любченко С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян