Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-1322/2007 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за несвоевременное представление декларации по земельному налогу частично удовлетворено, поскольку из материалов дела видно, что декларация по земельному налогу представлена Обществом в Инспекцию по истечении срока, установленного федеральным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-1322/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Инструмент-СВ" Ефремовой Л.К. (доверенность от 01.01.2007 N Д-32), Николаевой А.А. (доверенность от 24.09.2007 N 277), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Цекуль Т.Б. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04631),

рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инструмент-СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-1322/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Инструмент-СВ" (далее - Общество) 545 786 руб. налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2007, заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано 272 893 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся по делу доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налога и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 27.10.2006 N 6-04-1413.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Общество являлось фактическим пользователем доли земельного участка, занятой принадлежащими ему на праве собственности частями нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, литера БП.

Инспекция также установила, что декларация по земельному налогу за 2004 год представлена Обществом с нарушением срока, указанного в статье 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1). Налогоплательщик подал декларацию в Инспекцию 15.09.2006, в то время как срок ее представления истек 01.07.2004.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 21.11.2006 N 6-04-1413, которым в том числе привлек Общество к ответственности за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2004 год, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Сумма штрафа составила 545 786 руб.

На основании решения налоговый орган направил Обществу требование от 21.11.2006 N 6-04-1413/5 об уплате налоговой санкции.

Поскольку Общество не исполнило требование в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 545 786 руб. штрафа.

Суды удовлетворили заявление частично, признав правомерным привлечение Общества к ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ и снизив в два раза подлежащую взысканию с налогоплательщика сумму штрафа с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств.

Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В силу статьи 16 Закона N 1738-1, действовавшей в рассматриваемый период, юридические лица непосредственно исчисляют подлежащий уплате земельный налог и ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что декларация Общества по земельному налогу за 2004 год представлена в Инспекцию 15.09.2006, то есть по истечении срока, установленного статьей 16 Закона N 1738-1.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Податель жалобы считает необоснованной исчисленную Инспекцией сумму штрафа, ссылаясь на применение налоговым органом расчетного метода ее определения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В налоговой декларации за 2004 год Общество заявило к уплате в бюджет 227 411 руб. земельного налога. Как видно из решения от 21.11.2006 N 6-04-1413, налоговый орган определил взыскиваемую сумму штрафа исходя из суммы налога, исчисленной самим налогоплательщиком, а следовательно, довод Общества о применении заявителем расчетного метода является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Податель жалобы указывает на то, что суды, признав наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, недостаточно уменьшили сумму взыскиваемого с него штрафа.

Между тем, приняв во внимание и оценив все представленные налогоплательщиком доказательства и доводы, суды правомерно руководствуясь статьей 114 НК РФ снизили в два раза сумму спорных налоговых санкций. В силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А56-1322/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инструмент-СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая