Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-11791/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-11791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С., судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В., при секретаре Гордиенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Ладья" Яковлевой И.С. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладья" к Искеевой Г.Ф, обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛА:

ООО "Ладья" обратилось в суд исковым заявлением к Искеевой Г.Ф, ООО "Радуга" о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2020 между ООО "Ладья" и ООО "Радуга" был заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа N, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Радуга" строительные материалы, а покупатель принять и оплатить на условиях заключенного договора (п.1.1). Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором поручительства, заключенного с Искеевой Г.Ф, в том числе по обязательствам: по оплате неоплаченного товара; по оплате услуг ответственного хранения; по оплате неустойки; по оплате пени от цены неоплаченной в срок партии товара; по оплате иных штрафных санкций, по возмещению убытков поставщика, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя своих обязательств, по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Истец исполнил обязательство и поставил товар на сумму 2 946 184, 05 руб, из которых оплачено 2 814 000 руб. 27.04.2021 в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном исполнении обязательств по договору, которые остались без исполнения. В связи с нарушением обязательств по оплате истец произвел начисление процентов предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение всего периода пользования денежными средствами в соответствии с п. 8.4 договора, а также неустойки по п. 8.5 договора, при нарушении сроков оплаты товара, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику неустойку в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара. В соответствии с п. 8.6 договора, при нарушении сроков оплаты товара, с покупателя сверх штрафной неустойки, указанной в п. 8.5 договора, взимаются пени в размере 1% от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты. С учетом указанного, просили: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа N от 09 января 2020г. в размере 132 184, 05 руб, проценты по договору поставки с отсрочкой платежа N от 09.01.2020 г..в соответствии с п. 8.4. в размере 952 505, 18 руб, неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа N от 09.01.2020 г..согласно в. 8.5. в размере 108 953, 9 руб, пени в соответствии с п. 8.6 договора в размере 952505, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18700 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2022 года постановлено:

Взыскать солидарно с Искеевой Г.Ф. и ООО "Радуга" в пользу ООО "Ладья" проценты по договору поставки от 09.01.2020г. в соответствии с п. 8.4. в размере 90 000 руб, пени в соответствии с п. 8.6 договора в размере 90 000 руб, расходы по оплате госпошлины 18 700 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Ладья" Яковлева И.С. просит решение суда изменить в части, взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору поставки с отсрочкой платежа N от 09.01.2020 согласно п. 8.4. договора в размере 255 310, 54 руб, руб. и пеню согласно п. 8.6. договора в размере 255 310, 54 руб, руб.

Указывает, что ответчиками были нарушены сроки оплаты поставленного им товара, следовательно, у ООО "Ладья" имелись все правовые основания для начисления штрафных санкций предусмотренных п.п. 8.4, 8.5, 8.6. Договора поставки с отсрочкой платежа N от 09.01.2020г.

Задолженность согласно представленному расчету перед ООО "Ладья" на момент подачи иска составила: 2 013 964, 26 руб. В судебном заседании ответчики указали, что подлежащая взысканию неустойка и пеня рассчитана верно, иной контр расчет стороной не представлен.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что оснований для взыскания с ответчиков неустоек и штрафных санкций по договору поставки с отсрочкой платежа N от 09.01.2020г, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не имеется, поскольку осуществляемый ООО "Радуга" основной вид деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Однако суд не учел, что у ответчика помимо данного ОКВЭД 47.5. имелись еще шесть дополнительных видов коммерческой деятельности приносящие прибыль, тогда как Товар (строительные материалы) который был передан ООО "Радуга" по договору поставки N от 09.01.2020г. не включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Считает, у суда отсутствовали основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 к создавшимся правоотношениям.

Также считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени (неустойки), подлежащий солидарному взысканию с ответчиков по п. 8.4 до 90 000 руб, по п. 8.6 договора до 90 000 руб.

Указывает, что такое снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. ООО "Радуга" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена только на извлечение прибыли.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправерно пользоваться чужими денежными средствами, однако ответчик пользовался чужими денежными средствами 1 год 2 месяца.

Апеллянт считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств послуживших мотивом для снижения неустойки, а рассмотрение вопроса согласно п. 8.4. договора поставки с отсрочкой платежа N от 09.01.2020г. правила ст. 333 (395) ГК РФ не могут быть отнесены к создавшимся правоотношениям в силу применения в договорных отношениях статьи 317.1 ГК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения ответчиком Искеевой Г.Ф, представителем ответчика ООО "Радуга" Фрицлер С.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Яковлева И.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представители ответчиков Фрицлер С.В. и Онищенко С.В. поддержали возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 09.01.2020 между ООО "Ладья" и ООО "Радуга" был заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа N.

Согласно п.1.1 данного договора, истец ООО "Ладья" обязалось передать в собственность ответчику ООО "Радуга" строительные материалы, а ООО "Радуга" обязалось принять их и оплатить на условиях заключенного договора.

В силу п. 3.1 договора, цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке на основании прайс-листа в счете на оплату или в спецификации, определяется в российских рублях и включает в себя НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки и подписания покупателем товарной накладной.

Согласно п. 11.9 договор поставки с отсрочкой платежа N от 09.01.2020 обеспечен договором поручительства N N от 09.01.2020, заключенного с Искеевой Г.Ф, являющимся приложением к договору.

Из п. 1.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки с отсрочкой платежа N и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору; текст и содержание которого поручителю известны и понятны. Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств покупателя перед поставщиком по договору N от 09.01.2020, включая обязательства: по оплате неоплаченного товара; по оплате услуг ответственного хранения; по оплате неустойки; по оплате пени от цены неоплаченной в срок партии товара; по оплате иных штрафных санкций предусмотренных договором, по возмещению убытков поставщика, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя своих обязательств по договору, по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору (включая все возможные денежные обязательства, как по уплате стоимости товара, уплате неустойки, выплате пеней, возмещении убытков), в том же объеме, как и покупатель.

Из пункта 2.6 договора следует, что в случае, если поручитель оплатит все задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки, к нему переходят права поставщика в объеме фактически удовлетворенных требований.

В п. 4.1 договора поручительства сказано, что поручительство действительно до полного исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по оплате поставленного товара, уплате пеней, неустойки, возмещения убытков. В силу п. 2.1. поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком. Срок поручительства определен в течении 3 лет с момента заключения договора (п.4.2).

Как следует из материалов дела с 14.08.2020 по 08.09.2020 истцом была произведена реализация товара на сумму 2 946 184, 05 руб, однако согласно платежным поручениям оплата поступила только на 2 814 000 руб, с нарушением установленного п. 3.2. Договора поставки срока возврата денежных средств, разница составила 132 184, 05руб, что подтверждается актом сверки.

Согласно п. 8.4 договора при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п. 3.2, поставщик на основании ст. 317 ГК РФ имеет право на получение с Покупателя процентов размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течении всего периода пользования денежными средствами.

Согласно п. 8.5 договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель обязуется единовременно уплатить Поставщику неустойку в размере 10 % от цены неоплаченной в срок партии Товара.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки при нарушении сроков оплаты товара с покупателя сверх штрафной неустойки, указанной в п. 8.5 договора, взимаются пени в размере 1 % от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки товара.

Истцом произведен расчет задолженности по договору поставки, который составил: 2 013 964, 26 руб, из них: основной долг - 132 184, 05 руб, проценты в соответствии с п. 8.4 договора в размере 952 505, 18 руб, неустойка согласно п. 8.5 в размере 108 953, 9 руб, пени в соответствии с п.8.6 в размере 952 505, 18 руб.

В связи с возникшей задолженностью истцом в адрес ответчиков 27.04.2021 по месту регистрации физического и юридического лица направлена претензия с требованием о погашении задолженности (65400058016737, 65400058016744). Данные претензии были возвращены по истечении срока хранения 28.05.2021 и 02.07.2021, требования были оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

После вынесения судом заочного решения юридическим лицом предприняты меры к погашению суммы основного долга в размере 133 000 руб, (20.10.2021 - 48 000 руб, 21.10.2021 - 22 000 руб, 22.10.2021 - 28 000руб, 24.10.2021 - 10 000 руб, 23.10.2021 - 25 000 руб.), что подтверждается актом сверки.

Разрешая спор по существу, суд не нашёл оснований для взыскания основного долга по причине его погашения, однако, установив наличие просрочек по оплате поставленного товара, произвёл расчёт процентов согласно пунктам 8.4 и 8.6 договора поставки, исключив период моратория, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустоек до 90 000 руб. каждая.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Истец оспаривает применение судом моратория за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах код ОКВЭД 2 - 47.5.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, группировка 47.5 включает, в том числе, торговля розничная скобяными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52).

То есть, основная деятельность ответчика относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Названные нормы материального права судом первой инстанции учтены и правильно применены в возникшем споре, поскольку код основного вида деятельности ООО "Радуга" указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Наличие дополнительных видов деятельности, равно как приобретение по договору поставки товаров, не относящихся к основному виду деятельности, не являются основанием для отказа в применении моратория, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Из содержания апелляционной жалобы, объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии усматривается, что истец не согласен с решением в части отказа во взыскании сумм по пунктам 8.4 и 8.6 договора поставки в размере 255 310 руб. 54 коп. каждая.

Условия пунктов 8.4 и 8.6 договора поставки изложены ранее, из них следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в пункте 8.4 стороны согласовали проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в пункте 8.6 - пени.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Также законом, а именно статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено и уменьшение неустойки.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку проценты, предъявленные ко взысканию по пункту 8.4 договора поставки, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, то оснований для применения к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

По причине неправильного применения норм материального права решение суда в части размера взысканной суммы по пункту 8.4 договора поставки подлежит изменению путём её увеличения до 255 310 руб. 54 коп.

В то же время судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по пени, предусмотренной пунктом 8.6 договора поставки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса.

Согласно расчету истца сумма неустойки по пункту 8.6 договора поставки составила 952 505 руб. 18 коп. Суд произвёл расчёт неустойки, исключив период моратория, и определилеё в размере 255 310 руб. 54 коп.

Ответчики в суде первой инстанции заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, размер основного долга, процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 90 000 руб. Суд посчитал, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба), от 26.05.2011 N 683-О-О.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции был верно определён баланс между размером санкции и последствиями нарушения обязательства.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционной инстанцией, жалоба истца не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2022 года изменить в части размера процентов по пункту 8.4 договора поставки с отсрочкой платежа N от 09.01.2020.

Взыскать солидарно с Искеевой Г.Ф, общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" проценты по пункту 8.4 договора поставки с отсрочкой платежа N от 09.01.2020 в размере 255 310 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2022.