Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-51240/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара не удовлетворен, поскольку производственные недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер, их устранение возможно за определенный промежуток времени, кроме того, количество обнаруженных эксплуатационных недостатков превышает количество производственных, повторное проявление установлено только у двух производственных недостатков, следовательно, отсутствуют существенные, исходя из смысла положений ГК РФ, недостатки автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-51240/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПАРЗ" Васильева Н.П. (доверенность от 22.12.2004),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-51240/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" (далее - ООО "ПетроСГЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПАРЗ" (далее - Торговый дом) о взыскании 290 200 руб., уплаченных за автомобиль ГАЗ-2308 в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара.

Определением от 30.01.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "ГАЗ".

Решением от 16.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение от 16.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПетроСГЭМ" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливает никакой зависимости между существенностью недостатка и временем, необходимым для его устранения; действующим законодательством не предусмотрено, что недостатки, входящие в перечень существенных, могут быть по усмотрению суда не признаны таковыми в связи с наличием каких-либо иных обстоятельств; пункт 2 статьи 475 ГК РФ не устанавливает, что наличие эксплуатационных недостатков как-либо влияет на квалификацию выявленных производственных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроСГЭМ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Торговый дом и открытое акционерное общество "ГАЗ" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 19.11.2004 N 2243 ООО "ПетроСГЭМ" приобрело у Торгового дома автомобиль ГАЗ - 2308. Товар оплачен платежным поручением от 17.11.2004 на сумму 290 200 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока покупатель трижды (02.03.2005, 30.05.2005, 25.07.2005) обращался к продавцу для проведения ремонта в связи выявленными недостатками.

При выявлении очередного недостатка 04.10.2005 ООО "ПетроСГЭМ", руководствуясь статьей 475 ГК РФ, обратилось к Торговому дому с уведомлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и требованием о возврате денежных средств в размере 290 200 руб.

В связи с тем, что Торговый дом не выполнил требование ООО "ПетроСГЭМ", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием, основанным на положениях статей 309, 434, 438, 469 и пункта 2 статьи 475 и статьи 503 ГК РФ.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность по праву. При этом суды исходили из того, что покупатель не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ при обнаружении недостатков товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного обслуживания автомобиля ответчик по требованию истца безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что производственные недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер и для проведения таких работ потребуется 16,95 нормо-часов. Согласно заключению эксперта от 23.11.2006 N 2084/23-001 автомобиль имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

Учитывая, что устранение производственных недостатков возможно в указанный промежуток времени, а также то, что количество обнаруженных эксплуатационных недостатков превышает количество производственных, повторное проявление установлено только у двух производственных недостатков суды пришли к правомерному выводу об отсутствии существенных, исходя из смысла статьи 475 ГК РФ недостатков автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод судов относительно недоказанности истцом права на предъявление требований на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ является правильным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-51240/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева