Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А56-13009/2006 Дело по иску ОАО к ЗАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, оформленного протоколом, о прекращении полномочий генерального директора и о назначении на должность генерального директора направлено на новое рассмотрение, поскольку судом установлено, что в ОАО существует конфликт, в том числе, по поводу полномочий его генерального директора, в связи с этим, принятие отказа от иска и прекращение производства по делу нельзя рассматривать, как волеизъявление самого ОАО, так как заявленный отказ от иска нарушает права истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А56-13009/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Русь-Алмаз" и закрытого акционерного общества "Аврора Диамант Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13009/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Русь-Алмаз" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аврора Диамант Санкт-Петербург" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 21.12.2004, о прекращении с 21.12.2004 полномочий генерального директора ответчика Шувалова Дмитрия Рэмовича и о назначении с 21.12.2004 на должность генерального директора Синельникова Алексея Юрьевича.

Определением от 10.05.2006 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении от Компании поступил отказ от иска, подписанный от имени истца генеральным директором Шуваловым Д.Р.

Определением от 14.03.2007 суд принял отказ Компании от иска и прекратил производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007 определение от 14.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подписанной от имени Компании Байтеевой Т.Р., действующей на основании доверенности от 03.07.2006, выданной генеральным директором Скурихиным О.Н., Компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, подписанной от имени Общества Побегаевой О.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2006, выданной генеральным директором Чертовым И.В., Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на то, что с 2005 года по настоящее время в Компании не проводились общие собрания акционеров. Совет директоров Компании в составе, указанном в протоколе заседания совета директоров от 21.06.2006, никогда не избирался. На основании изложенного Компания и Общество считают, что Шувалов Д.Р. избран нелегитимным советом директоров Компании и не имеет права действовать от имени Компании.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 по делу N А56-34721/2006 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

По мнению Компании и Общества, генеральным директором Компании является Скурихин О.Н., избранный на должность в 2000 году.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Компании подписано генеральным директором Скурихиным О.Н. Отказ от искового заявления подписан от имени Компании генеральным директором Шуваловым Д.Р.

В подтверждение своих полномочий Шувалов Д.Р. представил протокол заседания совета директоров Компании от 21.06.2006. Согласно названному протоколу на заседании присутствовали пять членов совета директоров: Базылянский Л.Д. , Русаков Е.А., Малер М.В., Семенов В.М., Шувалов Д.М. На заседании приняты решения о снятии с должности генерального директора Компании Скурихина О.Н. в связи с истечением срока действий его полномочий с 21.06.2006 и назначении на должность генерального директора Шувалова Д.Р. с 22.06.2006.

Кроме того, Шувалов Д.Р. представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2007, из которой следует, что генеральным директором Компании является Шувалов Д.Р.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказ от иска поступил в суд 13.03.2007 (том 1, лист 129).

Из протокола судебного заседания от 14.03.2007 следует, что от представителя истца, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Скурихиным О.Н., и от представителя ответчика поступили устные ходатайства об отложении слушания дела, поскольку об отказе от заявленных требований им стало известно только в судебном заседании и имеются сомнения в полномочиях лица, подписавшего отказ от иска. Суд отклонил названные ходатайства, посчитав, что к заявлению генерального директора Компании Шувалова Д.Р. приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 14.03.2007, указал, что Компания в лице генерального директора Скурихина О.Н. не представила сведений о действующем составе совета директоров, решения об утверждении состава совета директоров, сведений о дате проведения последнего общего собрания акционеров, сведений об обжаловании протокола заседания совета директоров от 21.06.2006 N 2.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В нарушение части 5 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно отклонил устные ходатайства представителей Компании и Общества об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Из материалов дела следует, что отказ от иска поступил 13.03.2007 - накануне судебного заседания (14.03.2007), доказательства заблаговременного уведомления лиц, участвующих в деле, о прекращении полномочий генерального директора Скурихина О.Н. и отказа от иска вновь назначенного генерального директора Шувалова Д.Р. отсутствуют. Следовательно, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) суду следовало отложить судебное разбирательство для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить дополнительные доказательства своих возражений против полномочий Шувалова Д.Р.

В связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и принятии отказа от иска, в апелляционной инстанции Компания в лице генерального директора Скурихина О.Н. и Общество в обоснование своих возражений ссылались на то, что в Компании отсутствует совет директоров в составе, указанном в протоколе от 21.06.2006, а лица, принимавшие участие в заседании 21.06.2006, не были полномочны принимать решение о снятии с должности Скурихина О.Н. и назначении Шувалова Д.Р., так как в 2005 - 2006 годах в Компании не проводились общие собрания акционеров. С учетом изложенного и на основании статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" полномочия совета директоров прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Кроме того, Компания в лице генерального директора Скурихина О.Н. и Общество указали, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 по делу N А56-34721/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007, Компания признана банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям Компании в лице генерального директора Скурихина О.Н. и Общества и не исследовал представленные ими доказательства.

Между тем из протокола годового общего собрания акционеров Компании от 30.06.2002 следует, что принято решение об избрании совета директоров из трех членов в составе Фельдмана Б.Х., Котова А.Н., Базылянского Л.Д.

Компания в лице генерального директора Скурихина О.Н. и Общество утверждают, что иной состав совета директоров Компании общим собранием акционеров не избирался.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания в лице генерального директора Скурихина О.Н. и Общество не представили документального подтверждения состава совета директоров Компании по состоянию на 21.06.2006, является не вполне обоснованным.

В то же время вывод об отсутствии документального подтверждения состава совета директоров Компании на 21.06.2006 означает, что суд был не вправе принимать отказ от иска от генерального директора, избранного советом директоров 21.06.2006, состав и полномочия которого не подтверждены документально.

Несмотря на изложенное, апелляционный суд пришел к прямо противоположному выводу - о наличии у совета директоров 21.06.2006 полномочий по избранию генерального директора Компании.

Обстоятельства, связанные с наличием у совета директоров полномочий на избрание 21.06.2006 генеральным директором Компании Шувалова Д.Р., должны быть доказаны лицом, заявившим отказ от иска. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ суд возложил бремя доказывания на Компанию в лице генерального директора Скурихина О.Н. и Общество.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 названного закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы Компании в лице генерального директора Скурихина О.Н. и Общества об отсутствии в силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" у совета директоров Компании полномочий на принятие решения о прекращении полномочий Скурихина О.Н. и избрании генеральным директором Шувалова Д.Р. не получили какой-либо оценки со стороны суда и Компанией в лице генерального директора Шувалова Д.Р. не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.11.2006 по делу N А56-34721/2006 о несостоятельности (банкротстве) Компании по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части прекращения полномочий руководителя должника и иных органов управления должника.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие данных об оспаривании в судебном порядке решения совета директоров от 21.06.2006, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии сомнений в полномочиях совета директоров, является ошибочной. В случае, если судом будет установлено, что решение о прекращении полномочий прежнего генерального директора и избрании нового генерального директора принято советом директоров с нарушением компетенции, то суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При новом рассмотрении дела суду также следует учесть эти обстоятельства.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что в Компании существует конфликт, в том числе по поводу полномочий ее генерального директора. В связи с этим принятие отказа от иска и прекращение производства по делу нельзя рассматривать как волеизъявление самой Компании, так как заявленный отказ от иска нарушает права Компании.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-13009/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова