Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-16575/2005 Иск Прокурора к ГУП и ЗАО о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи в части реализации четырех зданий удовлетворен, так как предметом оспариваемого договора являлись юридически не существующие и фактически разрушенные объекты недвижимости, не пригодные для использования в качестве хранилищ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-16575/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от военного прокурора Соколова Е.А. (доверенность 07.05.2007), от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 28.12.2006), от Завода Бобра О.В. (доверенность от 14.06.2007), от Общества Пузиковой Л.А. (доверенность от 01.11.2006), от Росрегистрации Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-16575/2005,

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с иском к государственному унитарному предприятию "775 Артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678) (далее - Завод), закрытому акционерному обществу "Коломяги-Ретро" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 22.03.2005 N 2-2/05 купли-продажи в части реализации четырех объектов - зданий N 37, 45, 49, 50; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Росрегистрация) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о прекращении права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Завода на данные объекты.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Росрегистрация.

В обоснование недействительности договора прокурор сослался на то, что оспариваемый договор, по которому проданы физически и юридически не существующие объекты, не соответствует статьям 235, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен лишь для вида, с целью изъятия земельных участков, занятых спорными зданиями, из государственной собственности, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Определением от 05.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечена Санкт-Петербургская Квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Санкт-Петербургская КЭЧ).

До принятия решения по делу прокурор уточнил заявленные требования и просил только признать договор купли-продажи в части указанных четырех объектов недействительным (ничтожным).

Решением от 08.12.2006 договор купли-продажи от 22.03.2005 в части реализации четырех зданий признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие существование спорных объектов до настоящего времени; суд при оценке оспариваемого договора применил нормы земельного законодательства, в то время как сделка по продаже земельного участка сторонами не заключалась; КУГИ был не вправе принимать решение о сносе объектов в период действия внешнего управления; право федеральной собственности на спорные здания и право хозяйственного ведения Завода этими объектами в установленном порядке не прекращено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители военного прокурора, КУГИ и Завода против удовлетворения жалобы возражали, считая доказанным материалами дела, что два из четырех спорных объектов на момент заключения договора были снесены, а два - не пригодны для эксплуатации, соглашаясь с выводами суда о ничтожности сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Росрегистрации разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время из ЕГРП не исключены записи о праве федеральной собственности и праве хозяйственного ведения Завода на спорные здания; представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности и к Обществу, и к обществу с ограниченной ответственностью "ABC Трейдинг" на основании заключенного по результатам торгов договора от 30.01.2007.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2002 по делу N А56-9635/02 на Заводе введено внешнее управление; внешним управляющим назначен Жаднов А.А. Определением от 24.12.2002 внешним управляющим назначен Ханбеков Э.А.

Комиссией из представителей Завода составлены акты от 21.04.2003 технического состояния зданий N 37, 45, 49, 50, по результатам осмотра которых комиссия предложила списать здания с учета и разобрать по причинам истечения сроков эксплуатации, невозможности дальнейшей эксплуатации и нецелесообразности капитального ремонта. Акты от 21.04.2003 согласованы с внешним управляющим Ханбековым Э.А.

Распоряжением КУГИ от 06.01.2004 N 18-р со ссылкой на экспертные заключения технического состояния и акты технического состояния зданий (сооружений) Заводу разрешено за счет собственных средств снести пришедшие в негодность объекты недвижимости согласно приложению, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные на праве хозяйственного ведения за Заводом.

Во исполнение указанного распоряжения Заводом составлены акты от 08.07.2004 о сносе зданий N 37, 45, 49, 50.

Названные объекты исключены из Реестра федерального имущества, о чем КУГИ письмом от 16.11.2004 уведомил внешнего управляющего Завода Шиманаева Ю.Б, утвержденного в этой должности определением арбитражного суда от 23.07.2004 по делу N А56-9635/02. Сведения в ЕГРП о прекращении права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Завода внесены не были.

Завод в лице внешнего управляющего Шиманаева Ю.Б. и Общество со ссылкой на План внешнего управления заключили договор от 22.03.2005 N 2-2/05 купли-продажи пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. БЩ, БФ, БХ, БЦ, БЧ, в том числе четырех спорных.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2005 по делу N А56-9635/02 в отношении Завода прекращено внешнее управление; Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Прокурор, ссылаясь на то, что к моменту заключения договора купли-продажи от 22.03.2005 здания N 37, 45, 49, 50 были снесены, в связи с чем не могли быть объектом продажи, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Завода в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи и возвратил Обществу полученные по договору денежные средства в сумме 220 300 руб., указывая на то, что фактически договор не исполнен сторонами, имущество не передавалось. В связи с этим требование о применении последствий недействительности сделки прокурор в дальнейшем не поддержал.

В процессе рассмотрения дела представителями органа по инвентаризации объектов недвижимости, Санкт-Петербургской КЭЧ, Завода и прокурора был составлен акт осмотра от 04.10.2005, которым установлено, что здания N 49 и 37, 1916 и 1917 годов постройки соответственно, имеются в наличии, физический износ этих зданий составляет 70-80%, а здания N 45 и 50 полностью разрушены.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предметом оспариваемого договора являлись юридически не существующие и фактически разрушенные объекты недвижимости, не пригодные для использования в качестве хранилищ.

Возражения подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и установленных им обстоятельств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта кассационной инстанцией. По смыслу статей 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом сделок и прав, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный в отношении такого имущества, является ничтожным как противоречащий названным правовым нормам.

Суд признал оспариваемый договор купли-продажи в части четырех хранилищ ничтожным также в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворную сделку, согласившись в этой части с доводами прокурора, посчитав, что в действительности стороны имели в виду договор купли-продажи земельного участка, который заключен с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года).

Между тем достаточных оснований считать, что договор купли-продажи зданий совершен с целью прикрыть сделку продажи земельного участка, не имеется, поскольку в результате заключения договора от 22.03.2005 право собственности на земельный участок непосредственно не перешло к Обществу. В то же время сделка по передаче физически и юридически не существующих объектов недвижимости может быть расценена как заключенная с целью приобретения в последующем прав на земельный участок и квалифицирована как мнимая, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о ее ничтожности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о признании договора купли-продажи от 22.03.2005 в части четырех зданий недействительным.

Доводы подателя жалобы, в том числе в части полномочий руководителя Завода, подписавшего акты, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, были подробно исследованы судебными инстанциями и надлежащим образом оценены.

Ссылка Общества на статью 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года), в соответствии с которой КУГИ был не вправе в период действия на Заводе внешнего управления принимать решение о сносе объектов, подлежит отклонению. Признавая договор купли-продажи недействительным в части четырех хранилищ, суд исходил из того, что они не существовали фактически и юридически, поэтому основания, по которым объекты перестали существовать, не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-16575/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий