Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А66-3198/2006 Иск ОАО к Предприятию о выселении из нежилого помещения не удовлетворен, поскольку Общество не доказало наличия права собственности на спорное помещение, так как документы о приватизации данного помещения, в которых указано на включение в состав приватизированного имущества части здания, не позволяют определить, какие именно помещения были переданы правопредшественнику заявителя, площадь помещения, на которое зарегистрировано право собственности ОАО, не совпадает с площадью, указанной в перечне приватизированного имущества, конкретные помещения, входящие в состав переговорного пункта, в акте оценки стоимости зданий и сооружений не перечислены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А66-3198/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Компании Шепеленко О.С. (доверенность от 28.12.2006), от Предприятия Скрябиной Л.А. (доверенность от 25.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2007 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-3198/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о выселении из нежилого помещения N 115 площадью 19,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением от 30.06.2006 привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Теруправление), на стороне истца определением от 14.11.2006 - общество с ограниченной ответственностью "Документ-центр люкс".

Решением от 18.04.2007 в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал наличия у него каких-либо вещных прав на спорное помещение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал наличия у него права пользования спорным помещением, в то время как приобретение данного имущества в собственность истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом, регистрацией обременения права арендой нежилого помещения площадью 19,1 кв. м; суд рассмотрел спор о праве, хотя Компания заявляла иск о выселении.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что спорное помещение относится к федеральной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, как объект почтовой связи не подлежало приватизации, доказательства раздела помещений при приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области (далее - ГПСИ "Россвязьинформ") не представлены, в течение длительного времени истец использовал спорное помещение на условиях аренды, технический паспорт не является правоустанавливающим документом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" создано акционерное общество "Электросвязь" Московской области (впоследствии открытое акционерное общество, далее - ОАО "Электросвязь"). В перечень зданий и сооружений, вошедших в состав приватизированного имущества, включена часть здания (центральный переговорный пункт) площадью 476,49 кв. м в здании почтамта по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 31.

На основании документов о реорганизации Компании путем присоединения к ней ОАО "Электросвязь" зарегистрировано право собственности Компании на нежилое помещение общей площадью 437,9 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, о чем выдано свидетельство от 06.04.2004 серии 69-АА N 485930.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 N 5722-р здание почтамта по спорному адресу исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи Тверской области", и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании данного распоряжения и акта от 01.04.2004 N 4/064 о приеме-передаче объектов недвижимости 05.12.2006 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия в отношении нежилого помещения общей площадью 12 764,6 кв. м, расположенного по спорному адресу, о чем выдано свидетельство от той же даты серии 69-АА N 936480.

Компания, ссылаясь на то, что является собственником спорного помещения, представляющего собой часть помещения площадью 437,9 кв. м, занимаемого без правовых оснований ответчиком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия помещений. В связи с изложенным суд правильно определил, что в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора и имеющих значение для его правильного разрешения, входит рассмотрение вопроса о принадлежности спорного помещения.

Компания обосновывала приобретение права собственности на спорное помещение ее правопредшественником - ОАО "Электросвязь" - в результате приватизации.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, документы о приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", в которых указано на включение в состав приватизированного имущества части здания (центрального переговорного пункта) площадью 476,49 кв. м, не позволяют определить, какие именно помещения были переданы правопредшественнику истца, поскольку технический паспорт на тот момент не оформлялся; площадь помещения, на которое зарегистрировано право собственности Компании, не совпадает с площадью, указанной в перечне приватизированного имущества; конкретные помещения, входящие в состав переговорного пункта, в акте оценки стоимости зданий и сооружений не перечислены.

Судом установлено, что спорное помещение площадью 19,1 кв. м представляет собой огороженное стеклянными витринами пространство внутри операционного зала почтамта. Здание почтамта закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, данное право зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что истец не доказал наличия у него права собственности на помещение N 115, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об истребовании данного имущества не имеется.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с выводами суда о недоказанности приобретения им спорного помещения в собственность направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта кассационной инстанцией. Наличие зарегистрированного права Компании на помещение площадью 437,9 кв. м при том, что основания возникновения у истца права не доказаны, а правовые основания, на которых ответчик владеет и пользуется имуществом, не опорочены, не влияет на правильность вывода суда об отказе в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении решения и постановления нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А66-3198/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий