Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А13-157/2007 Иск Предприятия к Комитету о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, в частности, Комитет в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен оплачивать полученную тепловую энергию в установленные сроки, а доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло вследствие непреодолимой силы, Комитетом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А13-157/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от МУП "Вологдагортеплосеть" Морозовой В.Ю. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Носач Е.В.) по делу N А13-157/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет) о взыскании 86 638 516 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.11.2006 по 01.12.2006 согласно договору на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде N 3 от 15.02.1998 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 21.10.2005, от 15.12.2005; далее - Договор N 3), и 9 475 500 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2006 по 25.12.2006.

Заявлением от 20.02.2007 истец в связи с увеличением взыскиваемого периода увеличил размер искового требования о взыскании задолженности по Договору N 3 до 158 844 012 руб. 43 коп. (том 1, лист дела 40).

До принятия судом решения по делу Предприятие заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по Договору N 3, просило производство по делу в данной части прекратить и взыскать с Комитета 9 475 500 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2006 по 25.12.2006 (том 1 лист дела 90, том 2, лист дела 108).

Решением от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, суд на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. С Комитета в пользу Предприятия взыскано 9 475 500 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства и факта пользования чужими денежными средствами, а также на отсутствие в своих действиях признаков одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору N 3.

Заявитель также указывает, что исполнение Комитетом обязательств по данному договору находится в прямой зависимости от оплаты населением г. Вологды услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Между тем, по утверждению Комитета, в период с февраля по декабрь 2006 года у населения имелась задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), а у соответствующего бюджета образовалась задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям населения льгот по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен Договор N 3 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 21.10.2005, от 15.12.2005), по условиям которого исполнитель обязуется отпускать заказчику тепловую энергию для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению г. Вологды, проживающему в муниципальном жилищном фонде (пункт 2). Заказчик со своей стороны обязался производить оплату по настоящему договору платежными поручениями за счет средств, поступающих от населения за отопление и горячее водоснабжение, и средств, выделенных из городского бюджета (пункт 20). Договор заключен сроком с 01.01.1998 по 31.12.1998 и считается продленным на следующие года, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления об отказе от договора или пересмотре его условий.

Наличие у Комитета задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной исполнителем, послужило основанием для предъявления Предприятием настоящего иска (с учетом последующих изменений и частичного отказа от иска). В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 314, 330, 395 ГК РФ.

Возражая против иска, Комитет ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства и факта пользования чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов, как по праву, так и по размеру, признав возражения ответчика несостоятельными. Суд апелляционной инстанции сослался также на отсутствие доказательств принятия Комитетом всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору N 3, указав, что несвоевременное поступление денежных средств от населения не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку условиями Договора N 3 не предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Комитет ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, Предприятие обратилась также и за взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 475 500 руб. 04 коп. за период с 23.01.2006 по 25.12.2006.

Возражений по расчету исковых требований ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так как Комитет в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен оплачивать полученную тепловую энергию в установленные сроки, и доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло вследствие непреодолимой силы, Комитетом не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Комитет не представил суду доказательств того, что задолженность по оплате тепловой энергии, на сумму которой начислены проценты, образовалась в связи с несвоевременным и неполным финансированием ответчика.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление считает законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А13-157/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк