Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2007 г. N А05-3371/2007 Заявление Управления о привлечении арбитражного Управляющего к административной ответственности за заключение договора уступки права требования без проведения открытых торгов удовлетворено, поскольку конкурсный Управляющий Общества уступил право требования задолженности при проведении процедуры банкротства без проведения открытых торгов, а так как из материалов дела не следует, что собранием или комитетом кредиторов Общества был установлен иной порядок продажи (уступки) права требования должника, то продажа (уступка) права требования должника возможна только путем проведения открытых торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2007 г. N А05-3371/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Челпанова С.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2007 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Богатырева В.А.) по делу N А05-3371/2007,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Челпанова Сергея Николаевича к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, заявление Управления удовлетворено: арбитражный управляющий Челпанов С.Н. привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 2.500 руб.

В кассационной жалобе Челпанов С.Н. просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие жалоб на его действия со стороны кредиторов должника и каких-либо негативных последствий заключения им договора с нарушением требований Федерального закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2002 по делу N А05-8526/02-609/15 в отношении открытого акционерного общества "Консул" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челпанов С.Н.

Решением от 05.02.2003 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Челпанов С.Н. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 04.05.2006 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Управление произвело проверку деятельности арбитражного управляющего Челпанова С.Н., по итогам которой составлен протокол от 23.03.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП.

В протоколе указано, что конкурсный управляющий Челпанов С.Н. в нарушение требований статей 113 и 88 Закона заключил договор уступки права требования от 27.04.2006 N 40 без проведения открытых торгов.

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части третьей статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствие со статьей 113 Закона, подлежащего применению к процедуре конкурсного производства в отношении Общества в силу пункта 3 статьи 233 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Продажа (уступка) прав требования должника на открытых торгах осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьей 88 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требований.

Согласно статье 88 Закона уступка прав требования должника может быть осуществлена внешним управляющим путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Таким образом, продажа (уступка) права требования должника возможна только путем проведения открытых торгов, если иной порядок продажи (уступки) права требования не установлен собранием или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества 27.04.2006 по договору N 40 уступил ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" право требования задолженности с ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2" и с ОАО "Бетонно-растворный завод" без проведения открытых торгов.

Из материалов дела не следует, что собранием или комитетом кредиторов Общества был установлен иной порядок продажи (уступки) права требования должника.

Данное обстоятельство не оспаривается и подателем жалобы.

Таким образом, в действиях временного управляющего Челпанова С.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в связи с нарушением им требований Закона при заключении 27.04.2007 договора уступки права требования N 40.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Совершение сделки должника с таким нарушением Закона, которое влечет ее недействительность, нельзя признать малозначительным правонарушением.

Доводы подателя жалобы о том, что совершение им не влекущей никаких юридических последствий сделки не может служить основанием и для привлечения его к административной ответственности, подлежит отклонению как не основанный на каких-либо нормах права.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А05-3371/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Челпанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко