Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А66-11051/2006 Кассационная жалоба ФНС об отмене постановления суда в части взыскания судебных расходов не удовлетворена, поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, установлен судом, следовательно, с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, подлежат взысканию все обоснованные судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за весь период процедуры наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А66-11051/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А66-11051/2006 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Мир" (далее - Колхоз, Должник).

Определением суда от 24.01.2007 требования уполномоченного органа к Колхозу в сумме 156 934 руб. 20 коп. (139 272 руб. - основной долг, 17 662 руб. 20 коп. - пени) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Колхоза введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Белан Борис Антонович; ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 руб.

Сообщение о введении в отношении Колхоза процедуры наблюдения опубликовано в газете "Российская газета" от 24.03.2007 N 61.

Определением суда от 17.04.2007 (судьи Истомина О.Л., Кольцова Т.В., Борцова Н.А.) производство по делу прекращено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) в пользу индивидуального предпринимателя Белана Б.А. взыскано 56 140 руб. 45 коп. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 определение от 17.04.2007 отменено в части взыскания с Инспекции судебных расходов; с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Белана Б.А. взыскано 29 106 руб. 75 коп. судебных расходов; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 17.04.2007 в части взыскания судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, требование Белана Б.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов необоснованно, поскольку фактически отработанное им время не соответствует представленным расчетам; временный управляющий лично не участвовал в собрании кредиторов и в судебных заседаниях, состоявшихся 24.01.2007 и 17.04.2007, а вместо него в нарушение пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) присутствовало доверенное лицо - Петров А.В. При этом ФНС ссылается на отсутствие трудовых отношений между Петровым А.В. и временным управляющим.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что вся работа Белана Б.А. состояла в том, что он заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" на проведение оценки финансово-экономического состояния Должника.

От ФНС поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не-направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Данное дело о банкротстве Колхоза возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением от 24.01.2007 в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Белан Б.А., которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно. Данное определение уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что Колхоз отвечает признакам недействующего юридического лица, не осуществляет операций по банковским счетам, не имеет какого-либо имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, и в дело не поступили заявления иных кредиторов помимо уполномоченного органа, готовых нести данные расходы.

Оценив указанные обстоятельства, наличие которых не оспаривается и ФНС, суд первой инстанции определением от 17.04.2007 правомерно прекратил производство по делу. Кроме того, определение от 17.04.2007 в части прекращения производства по делу подателем кассационной жалобы не обжалуется.

Суд первой инстанции также взыскал с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Белана Б.А. 56 140 руб. 45 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе 2 734 руб. 65 коп. расходов на опубликование в газете "Российская газета" сведений о введении в отношении Колхоза процедуры наблюдения; 98 руб. 10 коп. почтовых расходов; 2 033 руб. 70 коп. расходов на канцелярские товары; 25 000 руб. расходов на проведение финансового анализа Должника; 26 274 руб. расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения с 24.01.2007 по 10.04.2007.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 определение от 17.04.2007 отменено в части взыскания с Инспекции судебных расходов. С ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Белана Б.А. взыскано 29 106 руб. 75 коп. судебных расходов (26 274 руб. расходов на выплату вознаграждения, 2 734 руб. 65 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 98 руб. 10 коп. почтовых расходов); в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходов временного управляющего на проведение финансового анализа Должника в размере 25 000 руб.; из копий товарных чеков на общую сумму 2 033 руб. 70 коп. невозможно установить наименование канцелярских товаров и, соответственно, необходимость их приобретения; в судебное заседание 26.06.2007 временным управляющим не представлены запрашиваемые определением суда от 28.05.2007 оригиналы документов, подтверждающих расходы по оплате канцелярских товаров и услуг по выполнению финансового анализа Должника обществом с ограниченной ответственностью "Алькор".

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в связи со следующим.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у Колхоза, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, установлен судом.

Таким образом, с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Колхоза подлежат взысканию все обоснованные судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за весь период процедуры наблюдения.

Размер вознаграждения, подлежащего возмещению Белану Б.А. за период процедуры наблюдения в отношении Колхоза, правильно определен с учетом размера ежемесячного вознаграждения, утвержденного определением от 24.01.2007, и длительности процедуры наблюдения - с 24.01.2007 по 10.04.2007 включительно, то есть в сумме 26 274 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий лично не участвовал в собрании кредиторов, опровергается материалами дела. Согласно протоколу первого собрания кредиторов Колхоза от 06.04.2007 временный управляющий Белан Б.А. принимал участие в собрании (т. 3, л. 123).

Кроме того, для обеспечения исполнения своих полномочий Закон о банкротстве (пункт 3 статьи 24) предоставляет временному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А66-11051/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова