Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А56-37778/2005 Иск Гражданина к ООО о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли, дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, в частности, признание долга, как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности, применительно к обстоятельствам настоящего дела отражение в балансе имеющейся задолженности перед участниками по невыплаченным дивидендам означает извещение должником кредитора о признании долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А56-37778/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полесье" генерального директора Дойняка В.Н. (протокол об избрании от 30.07.2002 N 4), Запольской Г.Л. (доверенность от 24.11.2005),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37778/2005,

установил:

Козлова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - Общество) о взыскании 2 374 931 руб. невыплаченной действительной стоимости доли; 600 000 руб. распределенной, но не выплаченной прибыли за 2000 - 2002 годы; 12 500 руб. взноса в уставный капитал; 58 272 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял требования, отказался от взыскания 12 500 руб. взноса в уставный капитал и просил взыскать с Общества 2 376 250 руб. невыплаченной действительной стоимости доли; 600 000 руб. дивидендов за 2000 - 2002 годы; 517 824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой стоимости судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд принял уточненные исковые требования, в связи с отказом от требования в части взыскания взноса в уставный капитал производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007, иск частично удовлетворен. С Общества в пользу Козловой И.Н. взыскано 200 000 руб. дивидендов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Козлова И.Н. просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Козлова И.Н. считает ошибочным вывод судов о недоказанности факта ее выхода из состава участников Общества. По мнению истца, копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 30.12.2004 является надлежащим доказательством того, что директор ответчика знал о наличии заявления Козловой И.Н. о выходе из состава участников.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности.

От Общества поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Козловой И.Н. поступило заявление о переносе судебного заседания кассационной инстанции в связи с занятостью адвоката истца в другом судебном процессе по рассмотрению уголовного дела. Заявитель возражает против проведения судебного заседания без адвоката. Кроме того, Козлова И.Н. ссылается на позднее получение определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения заявления о переносе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции отклонил данное заявление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ссылка Козловой И.Н. на занятость ее адвоката в другом судебном процессе не является уважительной причиной. Приложенная к заявлению незаверенная копия извещения Киришского городского суда о судебном заседании по рассмотрению уголовного дела не является надлежащим письменным доказательством в силу части 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, позиция истца подробно изложена в кассационной жалобе. Причины. по которым лично Козлова И.Н. не может явиться в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, не указаны.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Довод Козловой И.Н. о позднем получении определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания также не является основанием для отложения судебного заседания. В обоснование указанного довода Козлова И.Н. приложила к заявлению подлинный конверт Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. На конверте имеется штемпель почтового отделения об отправке 10.09.2007 и поступлении в Кириши 21.09.2007 копии определения кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству. Согласно имеющемуся в материалах дела судебному извещению Козлова И.Н. лично получила определение кассационной инстанции 22.09.2007.

Изложенное свидетельствует о соблюдении требований статей 121 - 123 АПК РФ о направлении судебных извещений. Факт получения судебного извещения истец не оспаривает.

С учетом изложенного, а также установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы ходатайство Козловой И.Н. о переносе судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, то кассационная жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 30.07.2002 участниками Общества являлись Козлова И.Н. с номинальной стоимостью доли в размере 12 500 руб. (25% от уставного капитала) и Дойняк Виктор Николаевич с номинальной стоимостью доли в размере 37 500 руб. (75% от уставного капитала). Судами установлено, что Козлова И.Н. работала главным бухгалтером Общества, Дойняк В.Н. был избран генеральным директором Общества.

Козлова И.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на подачу 27.12.2004 заявления об увольнении с должности главного бухгалтера Общества и заявления о выходе из состава его участников с просьбой произвести финансовые расчеты и выплатить действительную стоимость ее доли. В связи с неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, владельцем которой являлась Козлова И.Н., она обратилась с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика невыплаченные дивиденды за 2000 - 2002 годы.

Суды отказали в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли, сделав вывод о "недоказанности факта выхода Козловой И.Н. из состава участников Общества. На основании заявления ответчика суды применили положения об исковой давности и взыскали с Общества невыплаченные дивиденды только за 2002 год.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Доказательства передачи заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу Общества (единоличному или коллегиальному) истцом не представлены.

Козлова И.Н. в обоснование своих требований представила в материалы настоящего дела подлинный экземпляр заявления о выходе от 27.12.2004, на котором имеются печать отдела кадров Общества, фамилия "Абросимова Л.Н.", подпись указанного лица и дата: 27.12.2004 (том 1, лист 85).

Судами установлено, что Абросимова Л.Н. в спорный период работала в Обществе сметчиком и исполняла обязанности инспектора отдела кадров, к должностным обязанностям которого не относится ведение делопроизводства по входящей и исходящей корреспонденции Общества, не связанной с трудовыми отношениями, и не является работником, в обязанности которого входит передача заявления о выходе из состава участников надлежащему лицу.

Более того, факт нахождения у истца подлинного экземпляра заявления о выходе свидетельствует о том, что исполнительному органу Общества заявление не было передано. Довод истца о наличии второго подлинного экземпляра заявления ничем не подтвержден и опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами.

Суды обоснованно отклонили ссылку Козловой И.Н. на копию протокола внеочередного общего собрания участников от 30.12.2004. Общество отрицает факт проведения внеочередного собрания участников 30.12.2004 и, как следствие, наличие подлинного экземпляра названного протокола (том 3, лист 66). При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы процессуального права и положения пункта 6 статьи 37 Закона, сделав вывод о том, что незаверенная копия протокола не является надлежащим доказательством проведения собрания участников.

Бремя доказывания факта подачи надлежащему лицу заявления о выходе из состава участников лежит на истце, однако Козлова И.Н. таких доказательств не представила. В связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с Общества невыплаченной действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 28 Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из содержания протоколов собраний учредителей от 31.01.2001 N 1, от 31.01.2002 N 1, от 28.02.2003 N 1 следует, что на собраниях приняты решения о распределении прибыли соответственно за 2000 (1 000 000 руб.), 2001 (600 000 руб.) 2002 годы (800 000 руб.) на выплату дивидендов участникам. Несмотря на указанные решения, фактическая выплата дивидендов за указанный период не была произведена. Общество заявило о применении исковой давности к требованию Козловой И.Н. с взыскании дивидендов за указанный период.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.

Из бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2003 следует, что ответчик отразил в документах отчетности имеющуюся задолженность перед участниками по выплате доходов (код строки 630) в размере 2 400 тыс. руб. Названная сумма соответствует совокупности всех денежных сумм, указанных в протоколах собраний учредителей от 31.01.2001 N 1, 31.01.2002 N 1, 28.02.2003 N 1 и направленных на выплату дивидендов участникам.

Изложенное свидетельствует о совершении обязанным управомоченным лицом действий, свидетельствующих о том, что Общество признает свой долг. При этом необходимо учитывать, что истец, являясь в спорный период главным бухгалтером Общества, знал или должен был знать о признании долга перед участниками по выплате дивидендов, поскольку вместе с директором Общества подписал бухгалтерский баланс на 31.12.2003.

В силу пункта 7.2 устава часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела отражение в балансе имеющейся задолженности перед участниками по невыплаченным дивидендам означает извещение должником кредитора о признании долга.

По состоянию на 31.12.2003 исковая давность по требрванию о выплате дивидендов за 2000, 2001 годы не истекла.

Согласно штампу арбитражного суда Козлова И.Н. обратилась с иском о взыскании дивидендов 29.08.2005. Таким образом, вывод судов о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании дивидендов за 2000 и 2001 годы не соответствует статьям 196, 199, 203 ГК РФ.

С учетом изложенного решение от 28.02.2007 и постановление от 22.05.2007 в части отказа во взыскании 250 000 руб. дивидендов за 2000 год и 150 000 руб. дивидендов за 2001 год подлежат отмене. С Общества в пользу истца надлежит взыскать 400 000 руб. дивидендов.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Доказательства просрочки кредитора, равно как и наличие последующего (после 28.02.2003) решения общего собрания участников Общества о невыплате дивидендов за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с уточненным исковым заявлением Козлова И.Н. указала период взыскания процентов с 01.07.2005 по 05.12.2006 (том 2, лист 158). Поэтому требование Козловой И.Н. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный период соответствует закону. Учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в указанной период, суд применяет ставку в размере 11% годовых. На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 94 416 руб. 66 коп. процентов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 ло делу N А56-37778/2005 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в пользу Козловой Ирины Николаевны 250 000 руб. дивидендов за 2000 год, 150 000 руб. дивидендов за 2001 год и 94 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в пользу Козловой Ирины Николаевны 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова