Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. N А56-43509/2006 Иск ОАО к Минфину, Службе и Комитету о взыскании солидарно убытков, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг телефонной связи, частично удовлетворен, так как, в частности, средства федерального бюджета, предусмотренные на финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам, подвергшимся воздействию радиации, не предоставлялись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2007 г. N А56-43509/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Клиориной Е.С. (доверенность от 25.12.2006),

от Министерства финансов Российской Федерации Холодковой Ю.А. (доверенность от 11.01.2007),

от Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 19.07.2007),

от Комитета по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга Матковой Т.Л. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-43509/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество, ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ) о взыскании с ответчиков солидарно 18 639 руб. 15 коп. убытков (с учетом налога на добавленную стоимость), понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот в виде скидки в размере 50 % с установленной платы за пользование телефонной связью в период с января 2003 года по декабрь 2004 года.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении суммы требований до 21 513 руб. 15 коп. Данное заявление об увеличении размера требований принято судом.

Определением от 17.10.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), в качестве третьего лица - Комитет по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по труду).

Решением от 07.03.2007 с Минфина РФ в пользу Общества за счет средств казны Российской Федерации взыскано 15 678 руб. 60 коп. убытков, в остальной части в иске отказано. В иске к Комитету финансов и ФСБ РФ отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2007 решение от 07.03.2007 изменено, в пользу Общества с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 18 093 руб. 72 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФСБ РФ; ни одно из условий наличия ответственности истцом не представлено и в решении суда не указано; бюджетные средства могут использоваться только для финансирования расходов, предусмотренных законом о бюджете.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по труду просит оставить без изменения судебные акты в части отказа в иске к Комитету финансов.

В судебном заседании Представитель Минфина РФ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Представители Комитета финансов и Комитета по труду поддержали доводы жалобы в той части, что надлежащим ответчиком по делу является ФСБ РФ.

Представитель ФСБ РФ, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 ОАО "Северо-Западный Телеком" в соответствии с Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1); Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиационных отходов в реку Теча" (далее - Закон N 175-ФЗ); постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" (далее - Постановление N 2123-1) предоставляло пенсионерам из числа военнослужащих ФСБ РФ на территории Санкт-Петербурга льготы в размере 50 % скидки на оплату услуг за пользование телефонной связью. Возникновение в связи с этим у'истца расходов в заявленном размере послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 1244-1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном и за его установку. Эта же льгота для соответствующей категории лиц была предусмотрена Постановлением N 2123-1 и Законом N 175-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона N 1244-1, статье 15 Закона N 175-ФЗ в редакциях, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, финансирование расходов, связанных с реализацией названных Законов, осуществляется из федерального бюджета.

Статьями 53 и 54 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" (далее - Закон N 176-ФЗ) и статьями 46 и 47 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (далее - Закон N 186-ФЗ) предусмотрено выделение из Фонда компенсаций субсидий на финансирование расходов, предусмотренных указанными законами, предоставление и расходование которых осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона N 1244-1, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506 (далее - Порядок), действовавшим в спорный период.

Согласно положениям названного Порядка финансирование льгот осуществляется из федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных на эти цели на соответствующий год, и является строго целевым.

Из материалов дела следует, что ФСБ РФ в 2003 - 2004 годах средства федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам, подвергшимся воздействию радиации, не предоставлялись. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, а не орган исполнительной власти.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация.

Довод подателя жалобы о том, что бюджетные средства могут использоваться только для финансирования расходов, предусмотренных законом о бюджете, является неправомерным, поскольку согласно пункту 16 Постановления N 23, если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-43509/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк