Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. N А56-47608/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании убытков, связанных с отключением истца от теплоснабжения, не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается наличие задолженности по оплате теплоэнергии и просрочка платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2007 г. N А56-47608/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западнего округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2007), Сенаторовой В.В. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидросистема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-47608/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидросистема" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) о взыскании 21 610 руб. 50 коп. убытков, возникших в октябре 2006 года и связанных с отключением истца от теплоснабжения с 29.05.2006.

Решением от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, действия ответчика по отключению его от теплоснабжения являются незаконными, так как обязательства по оплате тепловой энергии Общество исполняло надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании не согласились с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2001 N 20811, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств энергоснабжающая организация устанавливает срок, в течение которого задолженность по денежным обязательствам должна быть погашена, и уведомляет абонента о том, что при непогашении задолженности по истечении указанного срока подача энергии абоненту может быть ограничена до уровня аварийной брони, а при ее отсутствии - полностью прекращена

В связи с наличием задолженности по оплате теплоэнергии за период с 01.02.2006, Компания направила Обществу предупреждение от 03.04.2006, указав в нем на необходимость оплаты задолженности в срок до 06.04.2006.

Уведомлением от 18.04.2006 Компания сообщила об отключении Общества от теплоснабжения с 19.04.2006, однако фактически отключение произвела 29.05.2006, что подтверждается актом (том 1, л.д. 128).

Ссылаясь на незаконность действий Компании, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сделали вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора теплоснабжения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец по правилам статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения права; наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками; обоснованность суммы убытков, заявленной к возмещению, по размеру; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается наличие задолженности по оплате теплоэнергии за февраль 2006 и фактическое ее погашение лишь в декабре 2006 года. Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с методикой расчета потребленной теплоэнергии, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду наличия задолженности по оплате тепловой энергии, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий Компании по прекращению подачи тепловой энергии Обществу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер убытков, а также доказательства принятия истцом мер к их предотвращению. Так, по утверждению истца, ему пришлось в октябре 2006 года изменить мощность потребляемой электроэнергии, что и привело к причинению убытков. Однако от теплоснабжения истец отключен 29.05.2006. Доказательства того, что он в период с 30.05.2006 по 01.10.2003 предпринимал меры по погашению образовавшейся в феврале 2006 года задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А56-47608/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидросистема" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк