Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г. N А56-35872/2006 Дело по иску Компании к ООО, Обществу и Организации о взыскании солидарно задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд надлежащим образом не исследовал и не проверил, соответствуют ли представленные истцом накладные обязательным требованиям Конвенции о договоре международной перевозки грузов, а выводы о доказанности факта отгрузки продукции в адрес ответчиков нельзя признать достаточно обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2007 г. N А56-35872/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Инжиниринг систем сервис" - Сергеева Д.Г. (доверенность от 31.07.2007); от компании "Element-Sistem Rudolf Bohnacker GmbH" - Набиева Г.А. (доверенность от 20.08.2007),

рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг систем сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-35872/2006 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Компания "Element-Sistem Rudolf Bohnacker GmbH" (Федеративная республика Германия; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Систем" (далее - ООО "Элемент-Систем" (Сестрорецк), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Систем" (далее - ООО "Элемент-Систем" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг систем сервис" (далее - ООО "Инжиниринг систем сервис") о взыскании солидарно 126 250 евро задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с Генеральным договором от 18.11.2004 (далее - договор).

Согласно пункту 2 параграфа 12 данного договора и в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все споры, возникающие в связи с исполнением договора подведомственны Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Пунктом 1 параграфа 12 договора стороны предусмотрели, что на договор распространяется исключительно право Федеративной Республики Германия.

В ходе рассмотрения спора суд произвел замену ООО "Элемент-Систем" (Москва) на общество с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - ООО "АМД").

Решением от 28.03.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Инжиниринг систем сервис" просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в жалобе, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчиков. Так, счета и международные транспортные накладные (CMR) составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат ссылки на договор; получателями товара в накладных CMR указаны иные, нежели ответчики, организации; не установлены личности и полномочия лиц, принявших товар; отсутствуют доказательства того, что данный товар пересекал границу Российской Федерации; на момент рассматриваемых правоотношений сторон ответчики не имели открытых валютных счетов; консигнационный склад, создание которого обусловлено Приложением N 6 к договору, не был создан, а в соответствии с условиями договора отгрузка товара при отсутствии консигнационного склада возможна только при условии стопроцентной предоплаты или по аккредитиву.

На кассационную жалобу представлен отзыв. По мнению Компании, суд принял законное решение.

В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринг систем сервис" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Компании просил оставить без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле лица, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из условий договора от 18.11.2004, Компания (поставщик) предоставляет трем предприятиям ООО "Инжиниринг систем сервис", ООО "Элемент-Систем" (Сестрорецк) и ООО "Элемент-Систем" (Москва, в настоящее время ООО "АМД"), которые все вместе именуются импортер, право для закупки специально определенных продуктов для их продажи клиентам в России.

Договором определено, что поставщик создает у импортера консигнационный склад продукции поставщика с покупной стоимостью 127 000 евро (пункт 1 параграфа 7). Импортер для обеспечения полного сохранения стоимости консигнационного склада, рассчитанной по ценам поставки поставщика, предоставляет ипотеку на земельный участок, которая могла полностью удовлетворить полную стоимость в 127 000 евро (пункт 2 параграфа 7). Если импортер заказывает у поставщика продукты, которые не имеются на консигнационном складе, и поставщик принимает такие заказы, то эти поставки происходят на условиях предоплаты или по аккредитиву, который должен быть открыт в одном из крупных немецких банках и иметь срок действия 60 дней (пункт 3 параграфа 5). Цены за продукты определяются согласно приводимому в Приложении N 8 прейскуранту как для поставок на консигнационный склад, так и для поставок по непосредственному расчету. Цены определяются в евро (пункт 4 параграфа 7).

Все поставки подразумеваются от завода. Импортер определяет транспортное средство и страхует транспортировку за свой счет (пункт 5 параграфа 9).

Настоящие исковые требования мотивированы тем. что импортеры, получив в соответствии с договором товар, не выполнили обязательств по его оплате.

По мнению суда, доказательством исполнения обязательств по отгрузке продукции служат представленные в материалы дела:

- международные транспортные накладные (CMR) от 06.06.2005, от 1103.2005, от 11.07.2005, от 24.02.2005, от 13.06.2005, от 24.06.2005, от 0107 2005' получателем товара в которых указаны: "Элемент-Систем Руссланд ул. Уральская, Санкт-Петербург" и "ООО "Инжиниринг Систем Сервис", ул. Уральская, 10, 16, Санкт-Петербург" (том 1, л.д. 53-56, 57-60, 61-64 69-72, 73-76, 77-80, 85-68);

- счета от 06 06.2005, от 11.03.2005, от 02.02.2005, от 30.09.2005, от 24 02 2005 от 30.09.2005, от 10.06.2005, от 24.06.2005, от 11.03.2005, от 06 06.2005 от 11.07.2005, выставленные в адрес ООО "Инжиниринг Систем Сервис" (том 1, л.д. 93-155, том 2, л.д. 1-132, том 3, л.д. 3-34).

Также установлено, что консигнационный склад не был создан. Однако, как указал суд, условия пункта 3 параграфа 7 и пункта 2 параграфа 9 договора позволяли поставщику отгружать товар и при отсутствии данного склада. Отсутствие предусмотренной договором предоплаты или аккредитива, в соответствии с законодательством Германии не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученные товары.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков. С кассационной жалобой обратился один из них и указывает на то, что "ответчики получателями продукции по имеющимся в деле международным товарным накладным не выступали, ни руководители ответчиков, ни какие-либо их представители в накладных не расписывались".

Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место международная перевозка.

Такая перевозка осуществляется по правилам Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ). Участником КДПГ является Российская Федерация, договоры на оказание услуг дорожной перевозки посредством автомобилей оформляются международными товарно-транспортными накладными (CMR) на весь маршрут следования от отправителя до получателя. Такая накладная служит доказательством условии договора и удостоверением принятия груза транспортером (статьи 4 и 9 КДПГ).

В соответствии со статьей 5 КДПГ, CMR составляется в трех оригинальных экземплярах, подписанных отправителем и транспортером, причем эти подписи могут быть напечатаны или заменены штемпелями отправителя или транспортера, если это допускается законодательством страны в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Статьей 6 КДПГ определено, какие обязательные сведения должна содержать накладная CMR, и какие сведения могут быть в ней отражены.

В частности, обязательно указываются такие сведения, как предусмотренное место сдачи груза - таможенный терминал, связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей). В графе 16 накладной должны быть указаны наименование перевозчика, его адрес. В этой графе перевозчик ставит свою печать.

Поскольку суд надлежащим образом не исследовал и не проверил, соответствуют ли представленные истцом CMR обязательным требованиям КДПГ выводы о доказанности факта отгрузки продукции в адрес ответчиков нельзя признать достаточно обоснованными, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-35872/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина