Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. N А66-1728/2007 Кассационная жалоба Минобороны об отмене определения и постановления судов, которыми возвращено исковое заявление Минобороны, удовлетворена, поскольку суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением установленных АПК РФ требований, выносит определение об оставлении искового заявления без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2007 г. N А66-1728/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ (в лице центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации)) на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 (судьи Зайцев А.Я., Козлова С.В и Романова А.В.) по делу N А66-1728/2007,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (в лице центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации)) (далее Министерство обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее Завод) о взыскании 1 099 465,2 руб. неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 29.06.1995 N 575.

Определением от 02.04.2007 Арбитражный суд Тверской области исковое заявление Министерства обороны РФ от 17.03.2007 N 167/4И-43 возвращено заявителю на основании части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007 определение первой инстанции от 02.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального законодательства и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Министерство обороны РФ, являющееся в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 федеральным органом исполнительной власти, государственным заказчиком, финансирующимся из федерального бюджета, заключило государственный контракт с Заводом на выполнение опытно-конструкторской работы от 29.06.1995.

По мнению подателя жалобы, поскольку Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о защите государственных интересов, возникающих из государственного контракта, оно освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Министерство обороны РФ и Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ (в лице центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации)) при подаче искового заявления в Арбитражный суд Тверской области не представило доказательство уплаты государственной пошлины, получения льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Тверской области сослался на нарушение истцом требований, установленных пунктом 2 статьи 126 АПК РФ.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с доводами суда первой инстанции, указал, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ не освобожден, т.к. требования Министерства обороны РФ не направлены на защиту государственных и (или) общественных интересов, а вытекают из отношений, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее исковое заявление, обязано среди прочих приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.18 НК РФ при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 того же Кодекса.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 08.06.2007 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 08.06.2007 по делу N А66-1728/2007 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии искового заявления Министерства обороны РФ (в лице центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации)) к производству.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.B. Афанасьев

Р.В. Казанцева