Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А05-10666/2006 Иск АОЗТ к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А05-10666/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А05-10666/2006,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Кортес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр" (далее - Центр) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 519 776,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 349,77 руб. за период с 08.09.2003 по 15.11.2006.

Решением от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, с Центра в пользу Общества взыскано 514 143,17 руб. процентов и 11 570,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Центр просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно в кассационной жалобе Центр просит изменить мотивировочную часть решения от 26.03.2007, исключив абзац 5 на странице 2. из абзаца 4 на странице 2 исключить часть предложения "... а те помещения, которые фактически переданы истцу, у него изъяты судебным актом по делу N А05-5462/2005-24", а также изменить мотивировочную часть постановления от 28.06.2007, исключив абзац 5 на странице 2, из абзаца 4 на странице 2 исключить предложение "Данные помещения были предметом договора купли-продажи".

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по недействительной сделке, могут быть взысканы только за период, следующий за моментом возврата имущества, полученного по такой сделке:

- просрочка кредитора влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствующей части;

- судом неправильно определен момент исполнения обязательства при проведении зачета в рамках исполнительного производства:

- выводы суда, изложенные в решении, выходят за пределы заявленного иска и не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2003 по делу N А05-1668/03-60/17, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 08.09.2003 и кассационной инстанции от 09.12.2003, признан недействительным договор от 25.04.2002 N 12/2002 (далее - Договор), по которому Центр (продавец) продал Обществу (покупатель) за 1 741 619,73 руб. нежилые помещения площадью 750,1 кв.м, находящиеся по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 65.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2005 по делу N А05-5462/2005-24 из незаконного владения Общества изъяты нежилые помещения N 2, 8, 9, 13, 22-27 на втором этаже здания по указанному адресу, фактически переданные ему по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2006 по делу N А05-9297/05-23 с ответчика в пользу истца взыскано 1 741 619,73 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость нежилых помещений, являвшихся предметом Договора.

В соответствии с заявлениями о зачете от 21.07.2006 на сумму 539 863,5 руб., от 04.10.2006 на сумму 21 130,65 руб., от 13.11.2006 на сумму 548 214,18 руб., а также платежным поручением от 30.10.2006 N 950 на сумму 632 911,4 руб., ответчик исполнил решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2006 по делу N А05-9297/05-23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2006 по делу N А05-5464/03-23 установлен факт пользования Обществом без законных оснований помещениями Центра с 08.09.2003 по 24.05.2005, в связи с чем с первого в пользу второго взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 022 362,04 руб., выразившееся в экономии арендной платы, которую он должен был бы уплатить Центру в указанный период.

Общество, полагая, что Центр в период с 08.09.2003 по 15.11.2006 неосновательно пользовался его денежными средствами в размере 1 451,349,77 руб., составляющими сумму, уплаченную по недействительному Договору без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно былб извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика в размере 1 741 619,73 руб. (с НДС) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, судом обоснованно взыскал с Центра в пользу Общества 514 143,17 руб. процентов за пользование этими денежными средствами.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N А05-11668/03-60/17" следует читать "N А05-1668/03-60/17"

При этом суд правильно определил период для расчета процентов - с 08.09.2003 (дата вступления в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от"23.05.2003 по делу N А05-11668/03-60/17) по 15.11.2006 (дата получения истцом заявлениями о зачете от 13.11.2006).

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по недействительной сделке, могут быть взысканы только за период, следующий за моментом возврата имущества, полученного по такой сделке, судом правильно признан необоснованным.

В пункте 28 Постановление N 13/14 прямо указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Руководствуясь данным разъяснением, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами именно с даты вступления в силу решения суда о признании оспоримого Договора недействительным.

Согласно пункту 27 Постановление N 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Из названное разъяснения следует, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки у них возникают равные обязательства перед друг другом.

Учитывая изложенное, а также то. что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2006 по делу N А05-5464/03-23 с Общества в пользу Центра взыскано неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период пользования без законных оснований помещениями Центра в сумме 1 022 362.04 руб., суд правильно пришел к выводу об обоснованности предъявления Обществом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, необоснованно удерживаемыми Центром с 08.09.2003.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом момента исполнения обязательства при проведении зачета в рамках исполнительного производства, а также о том, что изложенные в решении и постановлении выводы суда, выходят за пределы заявленного иска и не соответствуют обстоятельствам дела, ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А05-10666/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова