Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А56-9276/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, так как, в частности, вина ООО в нарушении требований положений Закона "О применении ККТ..." заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им своих обязанностей, ненадлежащее же исполнение этим сотрудником своих обязанностей не является основанием для освобождения ООО от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А56-9276/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Питеравто" Шуралевой B.C. (доверенность от 29.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Долговой О.М. (доверенность от 27.12.2006),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Шульга Л.А., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-9276/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.03.2007 N 94 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- протокол об административном правонарушении от 02.03.2007 N 94 не является надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения, так как в нарушение статьи 26.1 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в нем отсутствует указание о месте совершения правонарушения, не изложены обстоятельства, подлежащие выяснению в обязательном порядке по делу об административном правонарушении, а также Инспекцией нарушен установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок его составления:

- Инспекцией не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения;

- в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции 21.02.2007 на основании поручения от 16.02.2007 N 19/128 в маршрутном такси ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер В 825 PC 78, принадлежащем Обществу, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров по маршруту N К-45 в Санкт-Петербурге, проведена проверка выполнения требований Закона N 54-ФЗ.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 21.02.2007 N 42272, что в нарушение статьи 5 Закона N 54-ФЗ водителем Общества осуществлены наличные денежные расчеты за перевозку пассажира от остановки "рынок "Юнона" до остановки "станция метро "Купчино" по цене 17 руб. без применения ККТ и бланков строгой отчетности.

Инспекцией 21.02.2007 вынесено определение N 42272 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В присутствии генерального директора Общества Карелина С.Ф. 02.03.2007 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 94, а 07.03.2007 вынесено постановление N 94 о привлечении Общества к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Инспекции от 07.03.2007 N 94 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что работник Общества при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги не применил ККТ и не выдал документ строгой отчетности (билет). Факт неприменения ККТ Обществом не оспаривается. Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.02.2007 N 42272 и подтверждаются протоколом от 02.03.2007 N 94 об административном правонарушении, объяснениями водителя Общества Пирматова Ф.М. и другими материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять ККТ, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ административного правонарушения, необоснован, так как названная правовая норма предусматривает возможность осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте, однако материалами дела подтверждается, что пассажиру Обществом не были выданы проездные билеты или талоны для проезда, что и послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им своих обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником своих обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2007 N 94 не является надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения, несостоятелен, так как названный протокол составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, положения которой не содержат требования об обязательном отражении в протоколе об административном правонарушении сведений о мероприятиях, совершенных при проведении административного расследования. При этом обстоятельства, установленные в ходе проведения административного расследования и осуществления таких мероприятий, также как и сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, в указанном протоколе отражены.

Довод Общества о том, что нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, по его мнению, является основанием для признания постановления Инспекции от 07.03.2007 N 94 незаконным и его отмене, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией с нарушением срока, установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо, в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно акту проверки от 21.02.2007 N 42272 руководителю Общества было предложено явиться в Инспекцию на следующий после проверки день - 22.02.2007 -для подписания названного акта, предъявления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проведения проверки, дачи объяснений.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой руководителя Общества 22.02.2007 Инспекцией было предложено генеральному директору Общества явиться 07.03.2007 для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что Инспекцией были приняты все меры как к оперативному составлению протокола об административном правонарушении, так и обеспечению процессуальных прав правонарушителя.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и принимая во внимание подтверждение материалами дела совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, судом правомерно отклонено заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 07.03.2007 N 94.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А56-9276/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова