Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2007 г. N А56-19025/2006 Заявление Управления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Управления удовлетворено, поскольку надлежащими доказательствами подтверждается факт получения должником требования о возврате авансового платежа, в связи с чем срок исполнения данного денежного обязательства наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании Предприятия банкротом, а потому заявленное кредитором требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2007 г. N А56-19025/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ФГУСП "Ленинградец" МО РФ Аксеновой О.В. (дов. от 27.09.2007) и Кереселидзе Г.В. (дов. от 30.04.2007), от Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа Епатко М.Ю. (дов. от 19.09.2007) и Свистунова В.В. (дов. от 02.02.2007), от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Бегичева А.Б. (дов. от 13.06.2007), от ФНС Назаровой З.М. (дов. от 31.05.2007),

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградец" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А56-19025/2006 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Горбик В.М.),

установил:

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградец" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006, Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10.318.054 руб. 52 коп.

Определением от 02.11.2006, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционном порядке, требование Управления в сумме 10.318.054 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов Предприятия с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2007 определение от 02.11.2006 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.04.2007 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 определение от 09.04.2007 отменено, требование Управления в сумме 10.318.054 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов Предприятия с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.04.2007.

По мнению подателя жалобы, неисполненное Предприятием обязательство, вытекающее из государственного контракта от 03.02.2005, не является денежным, а денежное обязательство по возврату авансового платежа относится к текущим платежам, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Предприятие полагает, что датой возникновения указанного денежного обязательства является 23.09.2006 - дата вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 по делу N А56-21213/2006 о взыскании с Предприятия в пользу Управления 13.318.054 руб. 52 коп.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно принял письмо Управления от 15.03.2006 N 3614/1109 в качестве доказательства получения должником требования о возврате денежных средств, поскольку лицо, поставившее свою подпись, не имело на то соответствующих полномочий, а именно -доверенности на получение корреспонденции.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали жалобу, представители Управления и Росимущества возразили против ее удовлетворения, представитель ФНС оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик), Продовольственной службой Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (госзаказчик, далее - Продовольственная служба) и Управлением (плательщик) заключен государственный контракт от 03.02.2005 N 3 на поставку сельскохозяйственной продукции потребителям Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство поставить Продовольственной службе продовольствие в количестве, сроки, ассортименте и по ценам согласно контракту и спецификациям, а Управление - оплатить поставленное продовольствие.

Ориентировочно сумма контракта составила 57.652.560 руб.

В соответствии с пунктами 2.9 и 2.10 контракта, пунктами 1, 2.10 дополнительного соглашения от 09.02.2005 N 3 Управление перечислило Предприятию авансовый платеж в размере 17.295.768 руб., погашение которого Предприятие должно было произвести поставками равными частями по 5.765.256 руб. в августе, сентябре и октябре 2005 года.

В 2005 году Предприятие поставило сельхозпродукции в счет погашения аванса на сумму 3.977.713 руб. 48 коп., остальная поставленная должником в этот период времени продукция оплачивалась Управлением в отдельном порядке.

Сумма непогашенного в 2005 году аванса составила 13.318.054 руб. 52 коп. Управление просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 10.318.054 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что в июне-июле 2006 года Предприятие погасило часть задолженности в сумме 3.000.000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Управления, посчитал, что обязательство по возврату авансового платежа в сумме 10.318.054 руб. 52 коп. возникло после 10.05.2006 - даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Предприятия банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам и в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 по делу N А56-21213/2006 с Предприятия в пользу Управления взыскано 13.318.054 руб. 52 коп. предварительной оплаты за не поставленное в 2005 году продовольствие по государственному контракту от 03.02.2005 N 3.

При оценке характера заявленных кредитором требований суд первой инстанции исходил из того, что до обращения 23.05.2006 в арбитражный суд с указанным иском Управление требования о возврате полученных в качестве аванса денежных средств Предприятию не предъявляло.

Представленное Управлением письмо от 15.03.2006 N 3614/1109 не расценено судом в качестве надлежащего доказательства предъявления Управлением требования о возврате денежных средств в сумме 13.318.054 руб. 52 коп., поскольку суд посчитал, что отсутствуют доказательства вручения его уполномоченному представителю Предприятия.

На письме Управления от 15.03.2006 N 3614/1109 имеется отметка "Принято 31.03.2006. Емельянова О.С." и подпись.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Предприятия о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления Емельяновой О.С. с отрицанием ею факта получения названного письма.

Сославшись на подтверждение представителем должника того обстоятельства, что Емельянова О.С. по настоящее время является работником Предприятия, в чьи обязанности входит прием корреспонденции, апелляционный суд посчитал, что факт получения спорного письма должником не опровергнут надлежащими доказательствами.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, Предприятие, указывая на отсутствие у Емельяновой О.С, поставившей свою подпись на письме Управления от 15.03.2006 N 3614/1109, соответствующих полномочий, сослалось при этом лишь на отсутствие у нее доверенности на получение корреспонденции.

То обстоятельство, что Емельянова О.С. является работником должника, в чьи служебные обязанности входит прием корреспонденции, Предприятие не оспаривает, штатное расписание и должностная инструкция, которые опровергали бы данный факт, не представлены, о фальсификации отметки на письме Управления о его получении должником не заявлено.

В свете изложенного кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о подтверждении надлежащими доказательствами факта получения должником 31.03.2006 требования о возврате авансового платежа, в связи с чем срок исполнения данного денежного обязательства наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании Предприятия банкротом, а потому заявленное кредитором требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А56-19025/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградец" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко