Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А26-1577/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ не удовлетворено, поскольку факт неприменения заявителем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом проверки, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А26-1577/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Торг-Успех" Зуба И.И. (доверенность от 04.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Волковой Е.В. (доверенность от 13.06.2007),

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Успех" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2007 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А26-1577/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Успех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 15.03.2007 N 4.5-13/25 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- административное правонарушение совершено продавцом-кассиром Амбаровой Е.В., а не Обществом, которым заблаговременно были приняты все меры по соблюдению действующих правил применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в связи с чем вина последнего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, отсутствует;

- оспариваемое постановление Инспекции от 15.03.2007 N 4.5-13/25 не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения;

- Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, так как в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) при проведении проверки должностным лицом не была произведена соответствующая запись в журнале учета мероприятий по контролю.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 16.04.2007 и постановление от 19.06.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции Зобовым Д.А. и Могилевой А.А. 25.01.2007 на основании поручения от 25.01.2007 N 4.5-09/88 проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в принадлежащем Обществу киоске остановочного комплекса, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 14.

В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте от 25.01.2007 N 4.5-13/157 факт нарушения Обществом статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившийся в продаже 25.01.2007 в 13 час. 50 мин. спичек по цене 50 коп. и жевательной резинки по цене 1 руб. без применения ККТ и документов строгой отчетности.

Определением Инспекции от 25.01.2007 N 4.5-13/11 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Инспекцией в присутствии законного представителя Общества - директора Тунтуева А.Т. 26.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 4.5-13/25, а 15.03.2007 вынесено постановление N 4.5-13/25 о привлечении Общества к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление от 15.03.2007 N 4.5-13/25 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как видно из материалов дела, факт неприменения Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом проверки от 25.01.2007 N 4.5-13/157, объяснениями продавца Амбаровой Е.В. от 25.01.2007, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2007 N 4.5-13/25 и другими доказательствами, оцененными судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не оспаривает факт неприменения продавцом-кассиром Амбаровой Е.В. ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление Инспекции от 15.03.2007 N 4.5-13/25 не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения, необоснован, так как опровергается содержанием оспариваемого постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что должностным лицом Инспекции при проведении проверочных мероприятий в нарушение пункта 5 статьи 9 Закона N 134-ФЗ не была сделана соответствующая запись в журнале Общества по учету мероприятий по контролю, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Поскольку контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах у должностного лица Инспекции отсутствовала обязанность производить запись в журнале Общества по учету мероприятий по контролю.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Судом дана надлежащая оценка доводам Общества и обоснованно указано, что такое обстоятельство как установление факта неприменения им ККТ впервые, не свидетельствуют о малозначительности совершенного подателем кассационной жалобы правонарушения. В силу статьи 4.1 КоАП РФ указанное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа). В данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд правомерно заявление Общества отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А26-1577/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова