Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А56-28208/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании денежных средств, составляющих стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) эскалаторного оборудования, не удовлетворен, так как оборудование было приобретено ответчиком у третьего лица по возмездной сделке, из содержания которой, а также из актов приемки-сдачи оборудования и иных приобщенных к материалам письменных доказательств не следует, что ответчик знал или мог знать о том, что оборудование им приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А56-28208/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ОТИС Лифт" Викторова И.В. (доверенность от 02.07.2007), от ООО "Ориент-Сервис" Шукшиной О.И. (доверенность от 10.10.2006), от ООО "Евротех" Вайдо С.А. (доверенность от 21.07.2006),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Кашина Т.А., Серикова И.А., Попова Н.М.) по делу N А56-28208/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент-Сервис" (далее - ООО "Ориент-Сервис") о взыскании 4 740 065,34 руб., составляющих стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) эскалаторного оборудования (далее - оборудование).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассаж" (далее - ООО "УК "Пассаж") и "Евротех" (далее - ООО "Евротех").

Решением от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОТИС Лифт" просит названные судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд не учел, что передача истцом оборудования на хранение третьему лицу не лишает его права собственности на это имущество;

- ответчик при заключении договора на покупку оборудования не принял всех разумных мер по установлению его собственника;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 8) ответчик не доказал свою добросовестность.

В судебном заседании представитель ООО "ОТИС Лифт" поддержал кассационную жалобу, представители ООО "Ориент-Сервис" и ООО "Евротех" возразили против ее удовлетворения.

ООО "УК "Пассаж" надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Евротех" 08.09.2004 заключен контракт N В7ТУ 2879/2881 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого первое обязалось поставить второму оборудование и выполнить монтажные и наладочные работы по его установке в здании торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, между домами 30 и 32.

Согласно разделу 3 Контракта ООО "Евротех" обязалось произвести оплату оборудования и работ по его монтажу и наладке в общей сумме 254 998 долларов США в следующем порядке:

в качестве предоплаты оборудования - 30% от его цены;

за две недели до отгрузки оборудования с завода-изготовителя по уведомлению истца - 70% от его цены;

за две недели до монтажа оборудования - 25% стоимости работ;

после установки всего оборудования - 50% стоимости работ;

после проведения пуско-наладочных работ, испытаний и подписания актов технической готовности эскалаторов - 25 % стоимости работ.

Платежным поручением от 09.09.2004 N 23 ООО "Евротех" перечислило ООО "Отис Лифт" 2 105 260,53 руб., составляющих 30% стоимости оборудования.

Во исполнение условий Контракта истец доставил оборудование в торговый центр по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, между домами 30 и 32 и по актам от 06.04.2005 и 07.04.2005 передал его на хранение ООО "Евротех".

Оборудование, являвшееся предметом Контракта, ООО "Евротех" 11.04.2005 на основании контракта от 15.09.2004 N 7 передало ООО "Ориент-Сервис", которое оплатило его стоимость в размере 7 610 000 руб., заключив соглашение о новации заемного обязательства в оплату за поставленное оборудование от 14.02.2006.

Согласно акту от 14.02.2006, подписанному между ООО "Евротех" и ООО "Ориент-Сервис", первое выполнило монтаж и наладку оборудования, а второе приняло эти работы.

Ссылаясь на то, что, поскольку у ООО "Евротех", не оплатившего в полном объеме стоимость оборудования, в силу раздела 10 Контракта не возникло право собственности на оборудование, то оно не вправе было его отчуждать ООО "Ориент-Сервис", ООО "Отис Лифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 24 Постановления N 8 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как видно из материалов дела, спорное оборудование истцом было передано ООО "Евротех" по актам от 06.04.2005 и 07.04.2005 на хранение. Указанное действие было предусмотрено пунктом 4.4 Контракта, согласно которому в момент подписания акта приема-сдачи оборудования ООО "Евротех" принимает оборудование под охрану и все риски, связанные с оборудованием, переходят к нему от истца.

Из указанного следует, что оборудование выбыло из владения истца по его воле.

Оборудование было приобретено ответчиком у ООО "Евротех" по возмездной сделке, что подтверждено представленными в материалы дела контрактом от 15.09.2004 N 7, соглашением о новации заемного обязательства в оплату за поставленное оборудование от 14.02.2006, договором денежного займа от 26.01.2004 N 1, платежными поручениями о перечислении ответчиком ООО "Евротех" денежных средств по договору займа.

Из содержания контракта от 15.09.2004 N 7, актов приемки-сдачи оборудования и иных приобщенных к материалам письменных доказательств не следует, что ответчик знал или мог знать о том, что оборудование им приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что иск ООО "Отис Лифт" в соответствии со статьей 302 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как спорное оборудование выбыло из его владения по его воле, приобретено ответчиком по возмездной сделке и последний является добросовестным приобретателем.

Поскольку доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, то они в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-28208/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова