Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г. N А56-28208/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) оборудования в размере не удовлетворен, так как Общество является добросовестным приобретателем оборудования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 января 2007 г. N А56-28208/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Алексеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рычковой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ОТИС Лифт"

ответчик ООО "Ориент-сервис"

третье лицо 1) ООО "Управляющая компания "Пассаж", 2) ООО "Евротех"

о возврате неосновательно приобретенного имущества

при участии

от истца: представитель Шаклин Д.В. по дов. N 75-07 от 27.12.2006

от ответчика: адвокат Шукшина О.И. по дов. от 10.10.2006

от третьих лиц: 1) не явился

2) представитель Вайдо СП. по дов. от 21.07.2006

установил:

ООО "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ориент-сервис", третьим лицам ООО "Управляющая компания "Пассаж", ООО "Евротех" о взыскании стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) оборудования в размере 4 740 065,34 руб.

Представитель ООО "Управляющая компании "Пассаж" в судебное заседание не явился, уведомление, направленное по известному суду адресу, вернулось с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОТИС лифт" и ООО "Евротех" был заключен Контракт N B7NE 2879/2881 от 08.09.2004 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ и наладочных работ в строящееся здание торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Просвещения, между домами 30 и 32. В соответствии с разделом 3 Контракта ООО "Евротех" обязался произвести оплату, составляющую в общей сумме 254 998 долларов США, з следующем порядке: 30% от цены оборудования в качестве предварительной оплаты, 70% - за две недели до отгрузки оборудования.

Во исполнение Контракта истцом было поставлено оборудование по указанному адресу, а ООО "Евротех" оплачено 30% стоимости от общей цены платежным поручением N 023 от 09.09.2004. Поскольку ООО "Евротех" не производило дальнейшей оплаты, истец монтаж оборудования не произвел и оставил оборудование в помещении ООО "Евротех", о чем были составлены Акты от 06.04.2005 и от 07.04.2005.

15.09.2004 ООО "Евротех" передало данное оборудование ООО "Ориент-сервис" по Контракту N 7 на поставку и монтаж эскалаторного оборудования, цена которого составила 7 610 000 руб. Оплату оборудования ООО "Ориент-сервис" произвело полностью.

Доводы истца о том, что ответчик стал недобросовестным приобретателем данного оборудования необоснованны, так как Контракт N 7 между ним и ООО "Евротех" был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, являлся возмездной сделкой, условия которой выполнены обеими сторонами. На момент его заключения ответчик не знал и не мог знать о том, что данное оборудование не находится в собственности у ООО "Евротех", поскольку ответчику при исполнении условий Контракта была передана вся необходимая техническая документация.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 8 от 25.02.1998 следует, что если собственник обосновывает свое требование к владельцу тем, что он приобрел вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, то в иске должно быть отказано, если незаконный владелец отвечает условиям добросовестного приобретателя.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Ориент-сервис" является добросовестным приобретателем.

Кроме того, представитель ООО "Евротех" не отрицает факта наличия у него задолженности перед истцом и поддерживает позицию ответчика, говоря о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не мог знать о разногласиях между ним и истцом.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Н. Алексеев