Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А05-1983/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило в ИФНС полный пакет документов, необходимый для применения налоговых вычетов, которым подтверждаются факты приобретения и оприходования Обществом товаров, реализованных на экспорт, кроме того, Инспекция не представила доказательств совершения ООО и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А05-1983/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-1983/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - Общество, ООО "Экс-металл") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 17.01.2007 N 14-23/399 в части отказа Обществу в возмещении 2 495 229 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС) за сентябрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что поставщики товара, реализуемого Обществом на экспорт, не исчислили и не уплатили в бюджет суммы НДС с выручки, полученной от ООО "Экс-металл". Инспекция считает, что действия заявителя и его поставщиков направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт товара (лома черных металлов) Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 4 150 908 руб. налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов ООО "Экс-металл" представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 17.01.2007 N 14-23/399, которым отказала Обществу в возмещении 2 495 229 руб. НДС за сентябрь 2006 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован Инспекцией тем, что поставщики товара, реализуемого Обществом на экспорт, - ООО "Константа", ООО "Виктория" и ООО "Экстра-плюс" являются недобросовестными налогоплательщиками, так как не находятся по своим юридическим адресам; не имеют основных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Указанные организации не представили по требованиям Инспекции документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций с Обществом, а также исчисление и уплату НДС в бюджет с выручки, полученной от ООО "Экс-металл". Кроме того, Инспекция ссылается на недобросовестность поставщиков второго уровня - ООО "Вест-Декор" и ООО "Бриз". По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Экс-металл" оспорило решение Инспекции от 17.01.2007 N 14-23/399 в части отказа в возмещении 2 495 229 руб. НДС за сентябрь 2006 года в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на то, что им подтверждена в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода судов и отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов ООО "Экс-металл" представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не ссылается на невыполнение Обществом условий, установленных статьей 172 НК РФ.

Ссылки Инспекции на недобросовестность поставщиков и непредставление ими документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет с выручки, полученной от ООО "Экс-металл", правомерно отклонены судами.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных разумной деловой цели действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

В данном случае, как указали суды первой и апелляционной инстанций, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных Обществом с поставщиками - ООО "Константа", ООО "Виктория" и ООО "Экстра-плюс", о совершении ООО "Экс-металл", названными организациями и поставщиками второго уровня (ООО "Вест-Декор" и ООО "Бриз") согласованных действий, направленных на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды. Не представлены налоговым органом и доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения и апелляционной жалобы, в полной мере рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и в связи с этим не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 17.01.2007 N 14-23/399 в части отказа Обществу в возмещении 2 495 229 руб. НДС за сентябрь 2006 года, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А05-1983/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова