Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А05-5429/2006-26 Заявление ИФНС о привлечении к солидарной обязанности по уплате задолженности и о солидарном взыскании с ОАО и Общества налогов (сборов), пеней и штрафов не удовлетворено, так как, в частности, возложение солидарной обязанности по уплате налогов и сборов возможно в случае, если именно разделительный баланс исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов правопреемником, а из материалов дела не следует, что структура разделительного баланса не позволила ОАО исполнить обязанность по уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2007 г. N А05-5429/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой О.А. (доверенность от 02.12.2006), от открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" Анисимова А.П. (доверенность от 21.09.2006),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2007 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5429/2006-26,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области ( с учетом уточнения требований) с заявлением о привлечении к солидарной обязанности по уплате задолженности и о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Спецдорстройинвест" и открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" (далее - Общество) 247 649 015 руб. 46 коп., налогов (сборов), пеней и штрафов реорганизованного лица ОАО "Спецдорстроймеханизация", в том числе налогов в сумме 112 257 316 руб.24 коп, 132 133 547 руб. 02 коп. пеней и 3 258 152 руб. 20 коп. налоговых санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области, Управление внутренних дел по Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям.

Решением арбитражного суда от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, в удовлетворении требований Инспекции полностью отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом податель жалобы указал, что все постановления о взыскании задолженности за счет имущества ОАО "Спецдорстроймеханизация", направленные в службу судебных приставов, в связи с ликвидацией переданы председателю ликвидационной комиссии для исполнения; имущество, переданное ОАО "Спецдорстройинвест", реализовано на основании договора купли-продажи ОАО "Трест Спецдорстрой", в связи с чем исключена возможность исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов ОАО "Спецдорстройинвест". Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие законодательно установленного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к солидарной обязанности по уплате налогов (сборов), пеней и штрафов реорганизованного лица.

В свою очередь ОАО "Трест Спецдорстрой", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в кассационной жалобе исключить из мотивировочной части решения от 30.03.2007 и постановления от 21.06.2007 выводы судов "о направленности реорганизации ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" на неисполнение обязанностей по уплате налогов".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества поддержал доводы своей жалобы. Приобщены к делу отзывы указанных лиц.

Открытое акционерное общество "Спецдорстройинвест" и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, а жалоба Инспекции - отклонению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Управления по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска от 29.12.92 и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в период с 29.12.92 по 15.12.2004.

На внеочередном собрании акционеров 12.10.2004 принято решение реорганизовать ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" в форме разделения на ОАО "Трест Спецдорстрой" и ОАО "Спецдорстройинвест" и утвердить разделительный баланс.

ОАО "Трест Спецдорстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 15.12.2004 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ОАО "Спецдорстройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 15.12.2004 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно разделительному баланса ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" (том 1, листы дела 46-47) к ОАО "Спецдорстройинвест" перешли активы в размере 80 377 тыс. руб. и пассивы в размере 80 377 тыс. руб., чистые активы этого общества составили 23 652 тыс. руб. К ОАО "Трест Спецдорстрой" перешли активы 88 104 тыс. руб., пассивы 88 104 тыс. руб., чистые активы этого Общества составили 58 109 тыс. руб.

Задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 55 971 тыс. руб. полностью передана ОАО "Спецдорстройинвест".

По данным налогового органа, задолженность ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 01.10.2004 (момент составления разделительного баланса) согласно лицевым счетам составляла 149 897 000 руб.

Таким образом, ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" не учтена задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 93 926 000 руб.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Спецдорстройинвест" 06.05.2005 принято решение о ликвидации этого общества.

Налоговый орган направил в адрес ОАО "Спецдорстройинвест" требование N 10746 по состоянию на 09.03.2006 об уплате налогов, сборов в суммах 135 432 505 руб.63 коп. и 166 115 075 руб. 12 коп., и требование N 296 об уплате налоговых санкций в размере 6 098 700 руб. 24 коп.

Поскольку задолженность добровольно не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд. В заявлении Инспекция просит привлечь к солидарной обязанности по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов и солидарно взыскать налоги (сборы), пени, штрафы реорганизованного лица ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" с ОАО "Спецдорстройинвест" и ОАО "Трест Спецдорстрой".

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки разделительного баланса, доказательств о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, приговора Ломоносовского районного суда Архангельской области от 17.08.2006 по уголовному делу N 1-477, вынесенного в отношении управляющего ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" Серебренникова С.А., сведений о принятом 06.05.2005 решении ОАО "Спецдорстройинвест" о ликвидации общества, пришли к выводу о направленности реорганизации ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" на неисполнение обязанностей по уплате налогов.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Пунктом 6 статьи 50 НК РФ установлено, что при реорганизации в форме разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 7 статьи 50 НК РФ при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном' объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда, вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В обоснование вывода о направленности реорганизации ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" на неисполнение обязанностей по уплате налогов, судебные инстанции указали, что "ответчики не оспорили правильность сведений о размере задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, содержащихся в карточках лицевых счетов ОАО "Трест

Спецдорстроймеханизация". Каких-либо объяснений по вопросу внесения в разделительный баланс суммы задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере, меньшем на 93 926 000 руб., чем значится в учете налогового органа, ответчиками не представлено".

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" к моменту реорганизации было известно о наличии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, значительно превышающей размер задолженности, указанный в разделительном балансе. Ссылок на какие-либо доказательства и мотивы, по которым они положены в основу принятых решений, обжалуемые судебные акты не содержат.

Однако из материалов дела усматривается, что ни налоговый орган, ни привлеченное в качестве третьего лица Управление внутренних дел по Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям не представили достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкретных лиц при реорганизации общества были направлены на уклонение от уплаты налогов.

Из отзыва Управления по налоговым преступлениям, имеющегося в материалах дела следует, что Управление "предполагает, что действия руководителей ОАО "Трест Сецдорстроймеханизация" по реорганизации предприятия направлены на уклонение от уплаты налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды".

В суде кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что в исковом заявлении налоговым органом не был сделан вывод о том, что действия конкретных лиц при реорганизации ОАО "Трест Сецдорстроймеханизация" были направлены на уклонение от уплаты налогов. Достоверных доказательств для подтверждения такого вывода судам также не представлялось. Влияет ли этот вывод для разрешения настоящего спора представитель Инспекции не смог пояснить.

Из текста вступившего в законную силу приговора Ломоносовского районного народного суда города Архангельска от 17.08.2006 по уголовному делу N 1-447, вынесенного в отношении управляющего (в период с 28.06.2004 по 31.10.2004) ОАО "Трест Сецдорстроймеханизация" Серебренникова С.А. также не следует установленных фактов о том, что действия названного лица направлены на неисполнение обязанностей по уплате налогов.

Более того, в соответствии с законодательством реорганизация юридического лица принимается на общем собрании акционеров последними, а оспариваемый вывод судов затрагивает охраняемые права и законные интересы других лиц - акционеров, что не допустимо без участия в деле таковых.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о направленности реорганизации ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" на неисполнение обязанностей по уплате налогов, основаны на предположениях и не могут быть признаны достоверными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда должно быть основано на фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом, в нем должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Предположения не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, вывод судов "о направленности реорганизации ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" на неисполнение обязанностей по уплате налогов" подлежит исключению из мотивировочных частей решения от 30.03.2007 и постановления от 21.06.2007.

Вместе с тем суды обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении ее требований, сославшись на истечение предусмотренных налоговым законодательством сроков для взыскания задолженности в судебном порядке, наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда о взыскании спорной задолженности, признание недействительными актов налогового органа, на основании которых задолженность предъявлена к взысканию.

Кассационная инстанция считает в этой части выводы судов законными и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.02.2001 N 5 указывает на то, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению в случае его пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что с учетом положений пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания в судебном порядке задолженности Инспекцией пропущен.

При этом пунктом 3 статьи 50 НК РФ установлено, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица. Исключение для солидарного исполнения обязанности законом также не предусмотрено.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, является обоснованным.

Судебными инстанциями также установлено, что в отношении ряда взыскиваемых сумм имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвел замену должника ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" на его правопреемника ОАО "Спецдорстройинвест".

В обоснование невозможности исполнения ОАО "Спецдорстройинвест" обязанности по уплате налогов и сборов налоговый орган ссылается на реализацию переданного ему имущества на основании договора купли-продажи ОАО "Трест Спецдорстрой". Иных оснований для признания факта невозможности уплаты налогов и сборов заявитель не приводит.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данное обстоятельство не является основанием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов и сборов.

Возложение солидарной обязанности по уплате налогов и сборов возможно в случае, если именно разделительный баланс исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов правопреемником.

Из материалов дела не следует, что структура разделительного баланса не позволила ОАО "Спецдорстройинвест" исполнить обязанность по уплате налогов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала путем анализа переданных Обществу активов, а также с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за период со времени реорганизации, невозможность исполнения обществом налоговых обязательств, что исключает возможность применения положений пункта 7 статьи 50 НК РФ.

При этом правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки по реализации имущества ОАО "Спецдорстройинвест" и взыскания в доход государства всего полученного по таким сделкам налоговый орган также не воспользовался.

Фактически доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции надлежит взыскать в пользу Общества 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" удовлетворить.

Исключить из мотивировочных частей решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А05-5429/2006-26 вывод "о направленности реорганизации ОАО "Спецдорстроймеханизация" на неисполнение обязанности по уплате налогов".

В остальной части названные судебные оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ОАО "Трест Спецдорстрой" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова