Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2007 г. N А26-4518/2006-110 Иск Предприятия к ООО о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту кровли в соответствии с договором подряда, а также расходов на проведение строительной экспертизы удовлетворен, поскольку, в частности, работы по договору подряда выполнены ООО с нарушением качества, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, Предприятие обладает правом требовать возмещения Обществом причиненных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2007 г. N А26-4518/2006-110

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 16.04.2006), от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" Гущина Р.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2006 (судья Ульянова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-4518/2006-110,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - ПМУП "Автоспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") о взыскании 572 858 руб. 58 коп. убытков, причиненных истцу некачественным выполнением работ по ремонту кровли в соответствии с договором подряда от 27.08.2004 N 001, а также 15 200 руб. расходов на проведение строительной экспертизы.

Решением от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Аркада" просит отменить названные судебные акты и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПМУП "Автоспецтранс" (заказчик) и ООО "Аркада" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.08.2004 N 001.

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, д. 82, в течение двух месяцев со дня перечисления заказчиком на его расчетный счет предусмотренного договором аванса, а заказчик - принять результаты работ и их оплатить в порядке, установленном договором подряда и дополнительным соглашением от 01.09.2004 N 1.

Объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальной смете N 1 и локальной ресурсной ведомости.

На основании акта освидетельствования скрытых работ от 13.09.2004 и письма подрядчика от того же числа за N 5 (т. 1, л.д. 22), в котором подрядчик рекомендовал заказчику для качественного выполнения кровельных работ заменить кровельное рулонное покрытие на профилированные листы из оцинкованной стали с частичной или полной заменой существующего утеплителя, дополнительного соглашения от 20.09.2004 N 2 к договору подряда стороны составили новую локальную смету N 2 и локальную ресурсную ведомость объема подлежащих выполнению работ с учетом использования кровельного покрытия из профилированного листа и установили стоимость работ в размере 572 858 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 23-27).

После выполнения подрядчиком данных работ стороны составили и подписали акт от 22.11.2004 приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам строительства и справку по форме КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат по ремонту кровли по дополнительному соглашению от 20.09.2004 N 2 к договору подряда от 27.08.2004 N 001 составила 572 855 руб.

На основании названных акта и справки платежными поручениями ПМУП "Автоспецтранс" перечислило ООО "Аркада" 572 858 руб. 58 коп.

Поскольку пунктом 5.5 договора подряда ООО "Аркада" гарантировало качество выполненных работ по ремонту кровли в течение двух лет, заказчик, обнаруживший в пределах этого срока негерметичность отремонтированной кровли, повлекшую многочисленные проточки, в претензии от 05.08.2005 N 462 предложил подрядчику безвозмездно по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить недостатки работ.

Подрядчик выполнил в ноябре-декабре 2005 года гарантийные работы по ремонту кровли только после обращения ПМУП "Автоспецтранс" в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Аркада" устранить недостатки в работе (дело N А26-9441/2005-111). В связи с выполнением ответчиком дополнительных работ по устранению протечек (акт от 16.11.2005) ПМУП "Автоспецтранс" отказалось от иска, в связи с чем производство по названному делу было прекращено.

Однако выполненные подрядчиком гарантийные работы не устранили выявленные недостатки и не обеспечили надлежащую гидроизоляцию перекрытия производственных помещений названного здания, что привело к протеканию воды в помещения истца.

ПМУП "Автоспецтранс" в претензии от 13.01.2006 N 01-13/11 указало ответчику на протекание кровли, затопление помещений талой водой, вновь предложило подрядчику безвозмездно устранить допущенные в работе недостатки и направить до 20.10.2006 своего представителя для составления акта выявленных дефектов.

Представители заказчика и подрядчика 04.04.2006 составили акт осмотра кровли, в котором указали на выявленные следы потеков воды на плитах, стыках плит потолков, стенах помещений в названном здании (т.1, л.д. 47).

По заказу ПМУП "Автоспецтранс" общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал"), имеющее лицензию на производство различных строительных и монтажных работ, 13.04.2006 произвело исследование документации и выполненных 000 "Аркада" работ по договору подряда от 27.08.2004. Ответчик был приглашен на данное освидетельствование (письмо от 05.04.2006 получено директором ООО "Аркада"), однако своего представителя не направил.

По заключению ООО "Реал" при выполнении работ по капитальному ремонту кровли из оцинкованных профилированных листов подрядчик допустил множество грубых недостатков строительных норм и правил, повлекших протечки кровли, в связи с чем эксплуатация результатов работ невозможна (т.1, д.51).

Ссылаясь на выполнение ответчиком подрядных работ с производственными и конструктивными недостатками, что сделало непригодным использование результата работ и причинило убытки, ПМУП "Автоспецтранс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 572 858 руб. 58 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, и 15 200 руб. расходов, произведенных истцом на проведение исследования ООО "Реал".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении судебных актов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 того же Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы по договору подряда от 27.08.2004 выполнены ответчиком с нарушением качества, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем правомерно применил положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Требование ПМУП "Автоспецтранс" о взыскании с ООО "Аркада" убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту кровли, удовлетворено судами в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу убытков в связи с нарушением подрядчиком договора подряда, повлекшим невозможность использования результата работ, наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и размер требуемых убытков подтверждены материалами дела, в том числе и исследованием, проведенным ООО "Реал", оцененным судом в совокупности с иными представленными истцом доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств освобождения от ответственности ответчик суду не представил.

Поскольку выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение от 12.12.2006 и постановление от 31.05.2007 приняты в соответствии с нормами материального права и отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для их отмены, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации директору ООО "Аркада" Григоровичу Сергею Владимировичу, указанному в квитанции Сбербанка России от 14.03.2007 N 248 в качестве плательщика государственной пошлины по настоящему делу, надлежит вернуть из федерального бюджета 4030 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А26-4518/2006-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Возвратить Григоровичу Сергею Владимировичу из федерального бюджета 4030 руб. излишне уплаченной государственной пощлины за общество с ограниченной ответственностью "Аркада" по квитанции Сбербанка России от 14.03.2007 N 248.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина