Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г. N А56-106/2007 Кассационная жалоба Компании об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока не удовлетворена, поскольку, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд признал их необоснованными, посчитав, что с момента получения копии решения и до истечения срока апелляционного обжалования у Компании было достаточно времени для составления мотивированного текста апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2007 г. N А56-106/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании Ou INTERLESBALT (Эстония) - Миняева Н.В. (доверенность от 10.09.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Ou INTERLESBALT (Эстония) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А56-106/2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по настоящему делу с компании Ou INTERLESBALT (Эстония; далее - Компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПП-Питер" (далее - Общество) взыскано 224 397 руб. 75 коп. долга, 6055 руб. 17 коп. расходов по таможенному оформлению экспорта товара, 16 879 руб. 37 коп. процентов и 10 526 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания, не согласившись с данным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Компания просит отменить данное определение, принятое с нарушением норм процессуального права, и передать дело для рассмотрения судом апелляционной инстанции. По мнению Компании, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого решения получена лишь 26.06.2007, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы истекал 07.07.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части второй статьи 117, части второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 06.06.2007, полный текст решения изготовлен в установленный процессуальным законодательством срок 07.06.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения направлена ответчику 13.06.2006 и получена 26.06.2007, то есть до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена Компанией в арбитражный суд только 13.07.2007.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что процессуальное законодательство предусматривает месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение с момента его принятия, а не с момента получения стороной его копии.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд признал их необоснованными, посчитав, что с момента получения копии решения и до истечения срока его апелляционного обжалования у Компании было достаточно времени для составления мотивированного текста апелляционной жалобы.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно отклонено судом в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта третьего части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от жалобу компании Ou INTERLESBALT (Эстония) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова