Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А56-11623/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за перевозку пассажиров без применения ККМ не удовлетворено, поскольку Общество при осуществлении денежных расчетов за проезд не применило ККМ и не выдало документ строгой отчетности (билет), кроме того, нарушение срока составления протокола по данному делу, оформленного в пределах срока давности, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А56-11623/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" Шуралевой B.C. (доверенность от 29.05.2007 N 15-05/06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу Письменного А.И. (доверенность от 17.09.2007 N 07-14/33),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-11623/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.03.2007 N 14-27/0111357.1 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение от 09.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание места совершения административного правонарушения, а также нарушен срок его составления, отсутствует событие вмененного Обществу административного правонарушения, следовательно, вина Общества в совершении правонарушения не доказана.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2007 Инспекция провела проверку выполнения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при перевозке пассажиров по коммерческому маршруту N 55 в принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-322131 с государственным регистрационным номером АВ 186 78, следующем по маршруту: Земский переулок - станция метро "Пионерская", водителем Тумановым Б.В.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что перевозка двух пассажиров от Земского переулка до станции метро "Пионерская" на общую сумму 30 руб. осуществлена водителем Общества без применения контрольно-кассовой машины и выдачи документов строгой отчетности.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.02.2007 N 011357 и протокол об административном правонарушении от 15.03.2007 N 011357.1.

Постановлением Инспекции от 21.03.2007 N 14-27/0111357.1 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Обществу, пришли к выводу, что Инспекцией доказано совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и его вина. Довод Общества о том, что нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении является существенным и привело к принятию налоговым органом незаконного постановления, признан судом ошибочным.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работник Общества при осуществлении денежных расчетов за проезд не применил контрольно-кассовую машину и не выдал документ строгой отчетности (билет). Этот факт Обществом не оспаривается.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения доказан.

Судами обеих инстанций не установлено существенных нарушений Инспекцией порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав или влияющих на законность вынесенного Инспекцией постановления от 21.03.2007. При этом суд правомерно указал, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, оформленного в пределах срока давности, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления Инспекции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 09.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А56-11623/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова