Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А56-5777/2007 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору поставки и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому факту, что наименование и объем поставленной продукции по двум накладным идентичны и различаются только по сумме, кроме того, суд не выяснил, с какой целью истец с сопроводительным письмом выслал в адрес ответчика товарную накладную и счет-фактуру: взамен произведенной поставки, но уже без учета стоимости поставленной некачественной трубы, либо это была самостоятельная поставка в рамках исполнения того же договора, но с превышением количества продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А56-5777/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "ТГК N 1" Фельдшеровой Е.А. (доверенность от 01.01.2007 N 63-2007),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-5777/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) о взыскании 1 543 780 руб. 88 коп. задолженности по договору от 09.02.2006 N 64/25р/289 и 43 173 руб. 53 коп. процентов согласно пункту 7.2 названного договора, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования 11% годовых.

Решением от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, с Компании в пользу Общества взыскано 1 543 780 руб. 88 коп. задолженности и 41 211 руб. 01 коп. процентов с учетом ставки рефинансирования 10,5% на дату подачи иска и дату принятия решения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности и процентов, отказав истцу во взыскании суммы задолженности и частично удовлетворив иск путем взыскания 113 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что по направленной истцом ответчику исправленной товарной накладной от 30.05.2006 N 201 задолженность Компании перед Обществом составила 1 537 126 руб. 65 коп. и была полностью погашена ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции (платежные поручения от 28.02.2007 N 483, от 19.03.2007 N 942, от 23.03.2007 N 1107).

Компания считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела документы, подтверждающие поставку Обществом товара ненадлежащего качества, принятие его на ответственное хранение Компанией и последующий возврат Обществу.

Кроме того, Компания ссылается на неправильное толкование судом первой и, апелляционной инстанций пункта 7.2 договора и, как следствие, ошибочный расчет подлежащих уплате процентов, которые, как считает податель жалобы, должны быть взысканы в сумме 113 руб. 98 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор N 64/25р/289, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора в собственность покупателя, а последний - принимать и своевременно оплачивать трубы МНЖ 5-1 (далее - продукция) в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что грузополучателем является ЦТЭЦ Невский филиал ОАО "ТГК-1", если иное не оговаривается дополнительно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата продукции производится в течение 60-ти дней после ее получения грузополучателем.

Стороны при заключении договора предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения стороной условий договора (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договора Общество по заявке покупателя поставило Компании продукцию на общую сумму 1 543 780 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.03.2006 N 80, и в тот же день выставило счет-фактуру на ее оплату.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате поставленной продукции послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности в полном объеме и частично сумму процентов, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования 10,5% на дату подачи иска и дату принятия решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности иска по праву.

Не согласившись с названным решением, Компания обжаловала его в апелляционную инстанцию, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом по поставке продукции. Ответчик указал, что по накладной от 27.03.2006 N 80 Общество поставило товар ненадлежащего качества (в частности, трубы МНЖ 19x1x4600 в количестве 0,028 т на общую сумму 6 654 руб. 23 коп.) и впоследствии истец направил ответчику исправленную накладную без учета возвращенной покупателем бракованной продукции (письмо от 30.05.2006, исх. N 189), а также выставил новый счет-фактуру от N 201, который Компания оплатила платежными поручениями от N 483, от 19.03.2007 N 942, от 23.03.2007 N 1107 в полном объеме.

Апелляционная инстанция, установив допущенные ответчиком нарушения порядка и формы расчетов за поставленный Обществом товар, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными. Доводы Компании об отсутствии задолженности по данной поставке суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на недоказанность ответчиком факта передачи Обществом по накладной от 27.03.2006 N 80 товара ненадлежащего качества.

Представленные ответчиком в обоснование поставки ненадлежащего качества товарная накладная от 30.05.2006 N 201 и платежные поручения от 28.02.2007 N 483, от 19.03.2007 N 942, от 23.03.2007 N 1107 также не были приняты в качестве доказательств и, отказывая в приобщении их к материалам дела, апелляционная инстанция сослалась на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности и процентов за продукцию, поставленную по накладной от 27.03.2006 N 80, в то время как в представленных ответчиком платежных документах в назначении платежа значится оплата за продукцию по счету-фактуре от 30.05.2006 N 201.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного спора.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования в рамках исполнения первой поставки (имевшей место 27.03.2006) по договору, в то время как ответчиком были представлены доказательства оплаты по последующей поставке (от 30.05.2006) в рамках исполнения того же договора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в пункте 5.1 договора стороны согласовали общую сумму всех поставок по договору, указав, что она является твердой ценой (фиксированной) и составляет 2 573 760 руб. 33 коп.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласозали наименование (четыре позиции товара), ассортимент и количество (в тоннах) подлежащей поставке продукции, общая сумма которой также составляет 2 573 760 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что наименование и объем поставленной продукции по двум накладным - от 27.03.2006 и от 30.05.2006 идентичны и различаются только по сумме 6 654 руб. 23 коп., что, как утверждает ответчик, составляло стоимость некачественной продукции, возвращенной поставщику. Кроме того, суд не выяснил, с какой целью истец с сопроводительным письмом от 30.05.2006 исх. N 189 (л.д. 70), выслал в адрес ответчика товарную накладную и счет-фактуру от 30.05.2006 N 201: взамен произведенной поставки по накладной от 27.03.2006, но уже без учета стоимости поставленной некачественной трубы, либо это была самостоятельная поставка в рамках исполнения того же договора, но с превышением количества продукции, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В нарушение названной нормы, а также требований пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приведенные доводы ответчиком по существу дела не рассмотрел, не оценил и не указал оснований, по которым их отклонил.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, выяснить фактический объем поставленной истцом продукции в рамках договора от 09.02.2006 N 64/25р/289, установить, с какой целью Общество, направляя Компании письмом от 30.05.2006- исх. N 189 товарную накладную и счет-фактуру N 201, просило подтвердить факт приемки трубы и сделать отметку в одном экземпляре товарной накладной, если по условиям договора доставка продукции производится транспортом поставщика и передача продукции осуществляется на складе покупателя. Кроме того, одним из условий поставки согласно пункту 4.1 договора от 09.02.2006 N 64/25р/289 является заявка грузополучателя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А56-5777/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова