Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А05-7207/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, так как истцом не доказано, что ответчик пользовался его услугами по передаче энергии своим потребителям по принадлежащим истцу электрическим сетям, следовательно, отсутствует неосновательное сбережение ответчиком суммы, составляющей стоимость услуг по передаче электрической энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А05-7207/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007 по делу N А05-7207/2006 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - Птицефабрика) о взыскании (с учетом уточнения требований) 127 280 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием Птицефабрикой в период с 27.08.2004 по 16.02.2006 принадлежащей Обществу линией электропередач 10 кВт протяженностью 7,81659 км, расположенной по адресу: Архангельская обл., Приморский район, дер. Рикасиха.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".

Решением от 07.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит проверить законность решения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, Птицефабрика в спорный период без договора пользовалась принадлежащей Обществу линией электропередач для обеспечения своего электроснабжения, в связи с чем должна возместить то, что сберегла в результате такого пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Птицефабрика просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "КФК "Прайминвест" (правопредшественника Общества) на линию электропередач 10 кВт, коммуникационного назначения, протяженностью 7,81659 км, кадастровый номер 29:16:000000:0000:000495/00, расположенную по адресу: Архангельская обл., Приморский район, дер. Рикасиха (далее - Линия электропередач).

В спорный период по принадлежащей истцу линии электропередач открытое акционерное общество "Архэнерго" передавало Птицефабрике электроэнергию по договору от 12.10.2004 N 54. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. То есть Птицефабрика является потребителем электроэнергии. Доказательства того, что Птицефабрика является энергоснабжающей организацией, передающей по сетям Общества электроэнергию своим потребителям, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора от 12.10.2004 N 54 Птицефабрика оплачивает энергоснабжающей организации поставленную электрическую энергию по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом.

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям (п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Коль скоро истцом не доказано, что Птицефабрика пользовалась его услугами по передаче энергии своим потребителям по принадлежащим истцу электрическим сетям, суд первой инстанции верно указал на отсутствие неосновательного сбережения ответчиком суммы, составляющей стоимость услуг по передаче электрической энергии, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007 по делу N А05-7207/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк