Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А66-8054/2006 Иск ОАО к Администрации о взыскании убытков за потребленную воду не удовлетворен, так как, в частности, истец не представил суду доказательств наличия у него присоединенных водопроводных сетей к спорным жилым домам, поскольку водопроводные сети, расположенные между скважинами и сетями истца, а также жилыми домами микрорайона, находящимся в муниципальной собственности, переданы Комитетом по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А66-8054/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченкова В.В., Тарасюк И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" Репиной М.И. (доверенность от 01.10.2007), от открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" Лезиной Н.К. (доверенность от 25.01.2005),,

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Митрофанов О.В., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-8054/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Вышний Волочек (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек о взыскании 1 240 160 руб. 55 коп. убытков за потребленную в феврале и марте 2006 года воду.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, истец указал Управление финансов и экономического анализа города Вышний Волочек.

В суд 04.09.2006 поступило уточнение искового заявления, в котором в качестве ответчика истец указал Администрацию, а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек и Управление финансов и экономического анализа города Вышний Волочек. Общество просит взыскать названную сумму как задолженность по оплате питьевой воды, отпущенную в феврале и марте 2006 года для нужд населения и юридических лиц жилого микрорайона в городе Вышний Волочек без заключения письменного договора. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 16.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс" (далее - ОАО "ТЭК"), муниципальное унитарное предприятие "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "Финэк").

Определением от 21.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению имуществом города Вышнего Волочка (далее - Комитет).

Решением от 12.02.2007 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТЭК" просит изменить мотивировочную часть решения в части указания судом, что именно ОАО "ТЭК" является абонентом, который должен оплачивать воду, отпущенную в феврале - марте 2006 года истцом, и отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ОАО "ТЭК" ссылается, что договоры аренды не заключены, так как отсутствует государственная регистрация.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является водоснабжающей организацией жилого микрорайона мебельно-деревообрабатывающего комбината. Между Обществом (водоснабжающая организация) и МУП "Финэк" (абонент) заключен договор от 30.12.2005 N 323 с протоколом разногласий, согласно которому водоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду.

Распоряжениями мэра города Вышний Волочек от 26.07.2005 N 795-р, от 10.02.2006 N 127-р, от 26.07.2005 N 796-р жилой фонд и нежилые помещения, а также объекты тепло-, водо-, электроснабжения жилого фонда и города с 01.07.2005 изъяты с баланса МУП "Финэк" (листы дела 28, 29, 32 тома 1).

Письмом от 26.02.2006 N 379 МУП "Финэк" сообщило Обществу, что поскольку с баланса МУП "Финэк" изъяты объекты тепло-, водо-, электроснабжения жилого фонда, то договор на холодное водоснабжение не может быть заключен.

В связи с тем, что договор на холодное водоснабжение не может быть заключен с МУП "Финэк" Общество направило письмо от 21.03.2006 N 260 в адрес Администрации с предложением заключить указанный договор, поскольку водопроводные сети, в которые Общество производит отпуск воды, находятся в муниципальной собственности (лист дела 39 тома 1)

В письме от 28.02.2006 N 137/01-17 Администрация сообщила Обществу, что между Комитетом и ОАО "ТЭК" заключен договор на аренду водопроводно-канализационных сетей в районе, поэтому ОАО "ТЭК" предложено обратиться к Обществу с проектом договора на водоснабжение жилищного фонда микрорайона (лист дела 45 тома 1).

В феврале и марте 2006 года Общество отпускало питьевую воду на жилой микрорайон города Вышний Волочек. Поскольку Администрация не оплатило направленные Обществом счета от 10.04.2006 N 00230, от 10.04.2006 N 00231 за фактически потребленную питьевую воду и отказалось от заключения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер задолженности определен истцом с учетом пунктов 54, 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суд отказал в иске к Администрации, поскольку истец не представил суду доказательств наличия у него присоединенных водопроводных сетей к спорным жилым домам, так как водопроводные сети, расположенные между скважинами и сетями истца, а также жилыми домами микрорайона, находящиеся в муниципальной собственности, переданы Комитетом по договору аренды от 01.07.2005 ОАО "ТЭК". Суд пришел к выводу, что абонентом, который должен оплачивать воду, отпущенную в феврале и марте 2006 года, является ОАО "ТЭК". Так как Общество не заявляло ходатайство о привлечении ОАО "ТЭК" в качестве ответчика, а также о замене ответчика, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены к Администрации необоснованно.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, в мотивировочной части постановления указала, что договор аренды от 01.07.2005 является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 651 ГК РФ отсутствует государственная регистрация.

Поскольку указанные сети находились в фактическом владении ОАО "ТЭК", так как были переданы ему Комитетом по договору аренды от 01.03.2004 N 0203 и обратно Комитету не передавались, суд сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ТЭК".

В кассационной жалобе ОАО "ТЭК" просит изменить мотивировочную часть решения в части признания его абонентом, поскольку договор аренды от 01.07.2005 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Согласно пункту 1 Правил под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Между МУП "Финэк" как балансодержателем (арендодатель) и ОАО "ТЭК" (арендатор) с согласия Комитета (собственник) заключен договор от 01.03.2004, согласно которому арендодатель передал арендатору системы коммунального водоснабжения и канализации города Вышний Волочек.

Как усматривается из материалов дела, постановлениям мэра города Вышний Волочек от 01.03.2006 N 49 "О предоставлении жилищно-коммунальных услуг городу" на ОАО "ТЭК" возложены функции по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению населения.

Этим же постановлением на МУП "Финэк" возложены функции по расчетам за водоснабжение.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда, что абонентом, который должен оплачивать воду отпущенную в спорный период времени является ОАО "ТЭК" нельзя признать правомерным, поскольку он сделан лишь на основании договора от 01.03.2004, который прекратил свое действие 31.12.2004.

Какие-либо иные доказательства подтверждающие правильность такого вывода суда в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит доводы подателя жалобы обоснованными и полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции вывод о том, что абонентом, в чьи обязанности в спорный период времени входила оплата водоснабжения является ОАО "ТЭК", поскольку данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения.

В связи с тем, что резолютивная часть вынесена судами в соответствии с заявленными исковыми требованиями и вывод суда о необоснованности заявленного требования к ответчикам по делу правомерен обжалуемые судебные акты в этой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 N А66-8054/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк