Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А56-18971/2007 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер и о принятии обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку Общество не обосновало причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обосновало вероятности причинения заявителю значительного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А56-18971/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Марьянковой Н.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ABC Трейдинг" Брюховой Д.В. (доверенность от 10.05.2007), от государственного унитарного предприятия "775 артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678) Бобра О.В. (доверенность от 14.08.2007), Богоровой А.А. (доверенность от 19.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Спектр" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 17.09.2007),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ABC Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 по делу N А56-18971/2007 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ABC Трейдинг" (далее - ООО "ABC Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "775 артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678, далее - ГУП "775 АРЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Спектр" (далее - ООО "СЗК "Спектр") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2004 N 3/04, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "ABC Трейдинг" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать переход права собственности от ГУП "775 АРЗ" к ООО "СЗК "Спектр" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2004 N 3/04 на следующие объекты недвижимости:

- производственное здание 119 (кадастровый номер 78:5125:0:22) площадью 278,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Е;

- производственное здание 117 (кадастровый номер 78:5125:0:23) площадью 337,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Ж;

- хранилище. Здание 115 (кадастровый номер 78:5125:0:65) площадью 16.6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера БТ;

- хранилище. Здание 114 (кадастровый номер 78:5125:0:64) площадью 50.7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера БС;

- хранилище. Здание 118 (кадастровый номер 78:5125:0:63) площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера БУ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "ABC Трейдинг", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 09.07.2007 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЗК "Спектр" просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ABC Трейдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "СЗК "Спектр" и ГУП "775 АРЗ", указывая на их несостоятельность, возражали против удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "ABС Трейдинг" указало на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ООО "СЗК "Спектр" могут быть предпринять действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

Доводы заявителя о том. что ООО "Спектр" могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение спорного имущества, носят предположительный характер. Как следует из материалов дела, истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ABC Трейдинг" о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная ООО "ABC Трейдинг" государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 по делу N А56-18971/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ABC Трейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ABC Трейдинг" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2007 N 73.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова

Г.М. Рудницкий