Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А21-6595/2006 Заявления ООО о признании незаконными и отмене постановлений Таможни о привлечении к административной ответственности за непредставление лицензии на ввоз химиката не удовлетворены, поскольку получение заявителем разовой лицензии на ввоз товара после совершения административного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, а может быть признано лишь смягчающим ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А21-6595/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.07 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-6595/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕНАХИМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Неманской таможни от 20.09.06 по делам об административных правонарушениях N 10220000-497/2006, 10220000-498/2006, 10220000-499/2006 и 10220000-500/2006 о назначении обществу административных наказаний на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.11.06 заявления общества объединены в одно производство.

Решением суда от 15.03.07 оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемых ему в вину административных правонарушений. По мнению подателя жалобы, представление разрешительного документа после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом не является обстоятельством, исключающим привлечение декларанта к административной ответственности.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 03.11.05 по 24.05.06 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пластификатор для герметика марки "TEA" - триэтаноламин. При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N 10220030/031105/1027790, 10220030/110106/1000442, 10220030/280406/П008584 и 10220030/240506/П010041 заявитель не представил лицензию на ввоз химиката, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ. Постановлениями таможни от 26.07.06 на общество наложены административные штрафы в размере 50 000 руб. каждый.

Решениями Северо-Западного таможенного управления от 29.08.05 постановления от 26.07.06 отменены, дела возвращены в таможню на новое рассмотрение. Постановлениями таможни от 20.09.06 действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде 100 000 руб. штрафа за каждый факт ввоза товара без соответствующей лицензии.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в поведении общества состава вменяемых ему в вину административных правонарушений. Основанием для такого вывода послужило представление заявителем в таможенный орган разовой лицензии на ввоз товара до составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 3 000 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Указом Президента Российской Федерации от 28.08.01 N 1082 утвержден Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль (далее - Список), в который включен триэтаноламин (позиция N 3.2.13).

В соответствии с пунктом 24 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.01 N 686, ввоз в Российскую Федерацию контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1-3 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

По общему правилу, документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (пункты 1 и 2 статьи 131 ТК РФ). По мотивированному обращению декларанта представление названных документов допускается и после подачи таможенной декларации, но не позднее 45 дней с момента ее подачи при условии представления декларантом письменного обязательства о представлении документов в установленный срок (пункт 5 статьи 131 ТК РФ). В этом случае товары подлежат условному выпуску (подпункт 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, общество об условном выпуске товара не просило, письменного обязательства о представлении лицензии в более поздний срок не давало, следовательно, несоблюдение ограничений на ввоз товара в данном случае является оконченным административным правонарушением с момента подачи таможенной декларации.

В свою очередь, поведению декларанта после совершения административного правонарушения может быть дана положительная правовая оценка юрисдикционным органом, но лишь в качестве обстоятельства, смягчающих административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Согласно оспариваемым постановлениям таможенного органа получение обществом разовой лицензии на ввоз товара после совершения административного правонарушение признано смягчающим ответственность обстоятельством. На заявителя наложены административные штрафы в суммах, соответствующих минимальному пределу санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за каждое правонарушение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявления общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 по делу N А21-6595/2006 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "ТЕНАХИМ" о признании незаконными и отмене постановлений Неманской таможни от 20.09.06 по делам об административных правонарушениях N 10220000-497/2006, 10220000-498/2006, 10220000-499/2006 и 10220000-500/2006 отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская