Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А66-57/2007 Заявление ОАО о признании незаконными решения и предписания УФАС не удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель был неправомерно допущен к участию в конкурсе, так как его заявка на участие не соответствовала требованиям конкурсной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А66-57/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" Маликова Р.С, Горбачева С.А. (доверенность от 20.10.06 N 70), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Ворониной Г.А. (доверенность от 25.09.07 N 24), от общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" Почечуева А.Е. (доверенность от 16.04.07 N 145),

рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.07 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-57/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтекамский автозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 21.12.06 N 04-6/3-34-2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент социальной защиты населения Тверской области (далее - департамент соцзащиты), Департамент государственного заказа Тверской области (далее - департамент госзаказа) и общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп"

Решением суда от 09.04.07 оспариваемые ненормативные акты УФАС признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, истолкованием судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Податель жалобы считает, что конкурсная документация не соответствует требованиям части 3 статьи 22 Закона, поскольку в ней указаны конкретные марки комплектующих.

Антимонопольный орган также указывает на то, что общество неправомерно допущено к участию в конкурсе, так как его заявка не соответствовала положениям конкурсной документации: предложенные им автобусы не являются эквивалентными предмету конкурса по техническим характеристикам и комплектации, а гарантийный срок установлен в виде двух взаимоисключающих параметров.

Кроме того, УФАС считает ошибочным взыскание с него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины ввиду наличия льготы независимо от того, в каком качестве оно участвует в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Департамент госзаказа в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители УФАС и ООО "ЯрКамп" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей департамента соцзащиты и департамента госзаказа, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что департаментом соцзащиты (заказчик) и департаментом госзаказа (организатор) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку междугородных (лот N 1) и городских (лот N 2) автобусов большого класса для нужд Тверской области. По обоим лотам общество допущено к участию в конкурсе (протокол конкурсной комиссии от 11.12.06) и признано победителем (протокол конкурсной комиссии от 12.12.06). Заявкам ООО "ЯрКамп" присвоен второй порядковый номер.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "ЯрКамп" УФАС приняло решение и выдало предписание от 21.12.06 N 04-6/3-34-2006. Конкурсная документация в части указания на конкретные марки комплектующих признана не соответствующей требованиям части 3 статьи 22 Закона. Допуск общества к участию в конкурсе расценен как нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 27 Закона, поскольку предложенные им автобусы и срок гарантийного обслуживания не соответствуют требованиям конкурсной документации. Конкурсной комиссии, департаменту соцзащиты и департаменту госзаказа предписано прекратить нарушение названных норм, а также размещение заказа на условиях конкурсной документации, опубликованной 28.10.06 (в редакции от 09.11.06).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что конкурсная документация и допуск заявителя к участию в конкурсе соответствуют требованиям Закона. Суды обеих инстанций также сослались на отсутствие оснований для отказа заказчика от заключения государственного контракта с победителем конкурса, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 9 Закона. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отражено, что оспариваемым предписанием, по существу, уполномоченный органу предложено провести конкурс заново, а это не может быть исполнено без признания в установленном порядке торгов и размещения заказа недействительными.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

В силу статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2). Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В случае, если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности установить четкие требования и показатели, предусмотренные частью 2 цитируемой статьи, конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 этой статьи (часть 3).

По смыслу приведенных нормативных положений наличие в конкурсной документации сведений, указанных в части 3 статьи 22 Закона, допускается, если это не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Вместе с тем наличие таких сведений обусловлено невозможностью заказчика или уполномоченного органа установить четкие требования и показатели и в любом случае должно сопровождаться словами "или эквивалент". Эквивалентность же, в свою очередь, определяется соответствием товаров по качеству, техническим характеристикам, потребительским свойствам и другим показателям.

В конкурсной документации изложены требования к марке (ЛиАЗ 5256 или эквивалент), характеристикам и комплектации автобусов, сроку их гарантийного обслуживания (1 год с момента приемки заказчиком). При этом в нарушение требований части 3 статьи 22 Закона тип двигателя (ЯМЗ-236НЕ-2), коробка передач (ЯМЗ-236 механическая), ведущий мост (RABA) и система отопления (WEBACTO) указаны без пометки "или эквивалент". Более того, содержание конкурсной документации в первоначальной редакции (без указания конкретных комплектующих) свидетельствует о наличии у заказчика возможности установить четкие требования к техническим характеристикам автобусов, не используя конкретные типы двигателя и коробки передач.

Согласно статье 27 Закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, общество в заявке предложило автобусы "НефАЗ-5299-10-17" и "НефАЗ-5299-10-15", укомплектованные другими типами двигателя, коробки передач, то есть с иными техническим характеристиками, что не позволяет считать предложенные заявителем товары эквивалентными предмету конкурса. В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом, в частности, установлено, что двигатели КАМАЗ-740.31-240, установленные на производимых обществом автобусах, имеют больший расход топлива по сравнению с двигателями ЯМЗ-236 НЕ-2.

Предложенный заявителем гарантийный срок предполагает наступление более ранней из следующих дат: 18 месяцев со дня поставки или 100 000 км пробега для междугородних автобусов и 80 000 км - для городских. Следовательно, в случае, если пробег автобуса составит предельную величину до истечения года со дня приемки товара, заявитель не обеспечивает гарантийное обслуживание автобуса в пределах срока, установленного конкурсной документацией.

Таким образом, общество допущено к участию в конкурсе в нарушение положений статей 12 и 27 Закона, поскольку его заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации.

В части 3 статьи 9 Закона перечислены случаи, когда заказчик праве отказать от заключения государственного контракта с победителем торгов. Названной нормой не регламентированы правовые последствия контрольных мероприятий, проводимых антимонопольным органом.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вправе выдать заказчику, уполномоченному органу или конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 60, подпункт 3 пункта 10 статьи 17 Закона).

Допущенные нарушения выявлены УФАС до заключения государственного контракта с победителем конкурса, на момент вынесения решения и выдачи предписания спорный заказ не был размещен (пункт 4 статьи 9 Закона), а следовательно, размещение заказа не могло быть оспорено антимонопольным органом в судебном порядке.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неисполнимости оспариваемого предписания является ошибочным, поскольку предписание фактически исполнено заказчиком, организатором и конкурсной комиссией (протокол от 25.12.06), о чем УФАС уведомлено письмом от 26.12.06 N 1/444.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 по делу N А66-57/2007 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 21.12.06 N 04-6/3-34-2006 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская