Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А66-123/2007 Дело по иску ГУП к Учреждению и МО о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате электроэнергии по договору на пользование электрической энергией направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, факт потребления которой не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А66-123/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом" Сулеймановой З.Ф. (доверенность от 22.12.2006),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2007 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Носач Е.В.) по делу N А66-123/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская АЭС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Буратино" (далее - Учреждение), а при недостаточности средств - с муниципального образования "Удомельский район" Тверской области (далее - МО "Удомельский район") в порядке субсидиарной ответственности 39 680 руб. 64 коп. задолженности Учреждения по оплате электроэнергии за ноябрь и декабрь 2003 года по договору на пользование электрической энергией.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2007 решение от 20.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, факт потребления которой не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Собственник энергопринимающего устройства в лице Администрации Удомельского района признал факт потребления электроэнергии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Прекращение или ограничение подачи электроэнергии Учреждению не допускалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела установлено судами, Калининской атомной электростанцией, впоследствии реорганизованной путем присоединения к Предприятию, и Детским садом "Буратино", впоследствии переименованным в Учреждение, в марте 1996 года подписан договор электроснабжения N 10 сроком действия по 31.12.1996, с условием о ежегодной пролонгации. В соответствии с данным договором Предприятие обязалось осуществлять электроснабжение Учреждения, а Учреждение - оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором. Объемы электроснабжения, сведения об объекте электроснабжения и установленных на нем приборах учета сторонами не согласованы.

По данным Предприятия, оно в ноябре и декабре 2003 года поставило Учреждению электрическую энергию на сумму 39 680 руб. 64 коп., которую последнее не оплатило. Претензия от 20.12.2006 N юр-18/10251, направленная Предприятием Учреждению, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что договор энергоснабжения, заключенный в марте 1996 года, является незаключенным.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда является правомерным.

Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Количество и согласованный сторонами режим передачи энергии относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Поскольку договор, на основании которого производился отпуск тепловой энергии, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержал, он признается незаключенным.

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как видно из имеющегося в деле устава Учреждения, его учредителем и собственником имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является МО "Удомельский район", от имени которого права собственника и учредителя осуществляет Администрация Удомельского района.

Учреждение является юридическим лицом, имеет смету, обладает имуществом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Факт поставки Учреждению электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами от 30.11.2003 N 284 и от 31.12.2003 N 424, в которых имеются сведения о количестве потребленной Учреждением электроэнергии; выставленными на их основании счетами - фактурами от 30.11.2003 N 37036 и от 31.12.2003 N 37119; актом сверки расчетов по этим счетам - фактурам, согласно которому Администрация Удомельского района согласилась с размером задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной Учреждению.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности Предприятием отпуска электрической энергии Учреждению противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Коль скоро Учреждение в спорный период потребляло поставляемую истцом электрическую энергию в отсутствие письменного договора, оно обязано возместить ее стоимость.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А66-123/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова