Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2007 г. N А13-2126/2007 Заявление Предпринимателей о признании недействующим решения Собрания о введении системы налогообложения в виде ЕНВД в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, не удовлетворено, поскольку, в частности, в отношении размера корректирующего коэффициента НК РФ содержит только одно требование, касающееся пределов, в которых он может быть установлен, и данное требование налогового законодательства соблюдено Собранием при вынесении оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2007 г. N А13-2126/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Мочаловой Галины Александровны, Капраловой Веры Александровны, Лебедевой Светланы Николаевны, Гладковой Любови Петровны, Макаровской Ирины Александровны, Наместниковой Елены Анатольевны, Мориновой Татьяны Владимировны, Бородиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2007 по делу N А13-2126/2007 (судьи Тарасова О.А., Логинова О.П., Смирнов В.И.),

установил:

Индивидуальные предприниматели Мочалова Галина Александровна, Капралова Вера Александровна, Лебедева Светлана Николаевна, Гладкова Любовь Петровна, Макаровская Ирина Александровна, Наместникова Елена Анатольевна, Моринова Татьяна Владимировна и Бородина Ольга Викторовна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим решения Земского Собрания Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее - Земское Собрание) от 30.11.2006 N 165 "О внесении изменений в постановление Земского Собрания района от 22.09.2005 N 111 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с последующими изменениями)" в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности "К2" для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети на территории города Грязовца, в размере 0,6.

Решением суда от 26.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят отменить решение от 26.06.2007 и удовлетворить заявление. По мнению подателей жалобы, решение Земского Собрания в оспариваемой части не соответствует статьям 3, 6, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку установленное значение корректирующего коэффициента "К2" для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети на территории города Грязовца, является экономически не обоснованным, что создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности лицам, осуществляющим розничную торговлю на рынке города Грязовца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели имеют торговые места на территории муниципального унитарного предприятия "Рынок" по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Карла Маркса, 63 А.

Постановлением Земского Собрания от 22.09.2005 N 111 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с последующими изменениями) на территории Грязовецкого муниципального района введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

В приложении N 1 к данному Постановлению по каждому виду деятельности установлены корректирующие коэффициенты базовой доходности К2, значения которых изменены решением Земского Собрания от 30.11.2006 N 165 (далее - решение N 165).

Так, с 01.01.2007 в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, коэффициент базовой доходности "К2", используемый для расчета суммы ЕНВД на территории города Грязовца, установлен в размере 0,6.

Считая, что такой размер корректирующего коэффициента для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети на территории города Грязовца, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку экономически не обоснован, предприниматели обжаловали решение N 165 в данной части в судебном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал, что установленный решением N 165 размер корректирующего коэффициента "К2" экономически обоснован, а само решение в оспариваемой части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлении о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ указано, что по решениям представительных органов муниципальных районов система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава Грязовецкого муниципального района Земское Собрание является представительным органом Грязовецкого муниципального района.

Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным органом.

Текст решения N 165 опубликован в газете "Земские Вести" от 30.11.2006 N 58(218).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 1 и 2 статьи 346.29" следует читать "пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ"

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой - величина этого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, которые установлены пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ представительным органам муниципальных районов предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент "К2".

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента "К2", учитывающего влияние факторов, перечисленных в статье 346.27 НК РФ, на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Согласно статье 346.27 НК РФ "К2" - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Таким образом, приведенный в указанной норме перечень особенностей ведения предпринимательской деятельности является открытым и представительный орган муниципального района не ограничен в установлении таких особенностей при определении значения корректирующего коэффициента "К2". Аналогичная правовая позиция высказана и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2007 по делу N 34-Г06-11.

Суд оценил расчет величины спорного коэффициента, представленный Земским Собранием, и установил, что при определении значения коэффициента "К2" для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (в том числе для предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на рынке), ответчиком учтены такие факторы, как место ведения предпринимательской деятельности (удаленность от центра), сезонность, время работы и благоустроенность рынка (том 1, л. 112-113, 125).

В заседании суда первой инстанции (протокол от 19.06.2007) представители Земского Собрания пояснили, что Земским Собранием также учитывались среднемесячная заработная плата населения по Грязовецкому району за январь-октябрь 2006 года по отрасли "торговля" и рост среднемесячной заработной платы населения Грязовецкого района по отношению к 2006 году. Судом установлено, что при определении величины корректирующего коэффициента "К2" на 2007 год учитывался рост среднемесячной заработной платы населения, составивший 20% относительно уровня среднемесячной заработной платы населения в 2006 году, в связи с чем размер корректирующего коэффициента "К2" на 2007 год установлен равным 0,6 (в 2006 году коэффициент был равен 0,5).

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что при исчислении корректирующего коэффициента "К2" Земским Собранием учтены особенности, влияющие на результат предпринимательской деятельности.

В пункте 7 статьи 346.29 НК РФ указано, что значения корректирующего коэффициента "К2" определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Следовательно, в отношении размера корректирующего коэффициента К2 Налоговый кодекс Российской Федерации содержит только одно требование, касающееся пределов, в которых он может быть установлен, и данное требование налогового законодательства соблюдено Земским Собранием при вынесении оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное включение в тексты законодательных актов о налогах экономического обоснования, при этом требование Налогового кодекса Российской Федерации, касающееся экономического основания относится к налогу, а не к его составляющей.

Исходя из представленных документальных доказательств суд указал на то, что значение корректирующего коэффициента К2 имеет необходимое экономическое отношение, поскольку установлено с учетом экономического анализ размера среднемесячной заработной платы в Грязовецком районе и ее роста и скорректировано с учетом иных особенностей ведения предпринимательской деятельности, в частности удаленности объектов осуществления предпринимательской деятельности от центра, сезонности, времени работы и благоустроенности рынка (оборудованности торговых палаток). Данный вывод суда в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Податели жалобы ссылаются на то, что решением N 165 в оспариваемой части созданы неравные условия для предпринимателей и организаций, осуществляющих розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, по сравнению с категорией хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, поскольку размер коэффициента К2 для данного вида деятельности значительно меньше (0,36).

Суд оценил и обоснованно отклонил этот довод как несостоятельный, указав на то, что из представленного Земским Собранием расчета величины ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, следует, что сумма налога, уплачиваемого при розничной торговле в торговых залах, превышает сумму ЕНВД, которая подлежит уплате при розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, поскольку при расчете ЕНВД по объектам стационарной торговли применяется физический показатель "площадь торгового зала", исчисляемый в квадратных метрах.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2007 по делу N А13-2126/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Мочаловой Галины Александровны, Капраловой Веры Александровны, Лебедевой Светланы Николаевны, Гладковой Любови Петровны, Макаровской Ирины Александровны, Наместниковой Елены Анатольевны, Мориновой Татьяны Владимировны, Бородиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая