Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А66-1307/2007 Заявление Прокурора о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение требований и условий помещения и хранения товара на складе временного хранения не удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено виновное нарушение Обществом правил помещения и хранения на складе товара, кроме того, сведения об обстоятельствах, препятствующих использованию акта осмотра помещений и территорий в качестве доказательств нарушения порядка проведения проверки по данному делу, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А66-1307/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

рассмотрев 03.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского межрайонного транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.07 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А66-1307/2007,

установил:

Тверской межрайонный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 01.03.07 по делу об административном правонарушении N 10115000-58/2007 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Тверской таможенный терминал" (далее - общество) административного наказания на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.07 прокурору отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что акт осмотра помещений и территорий, на котором основаны обжалуемые судебные акты, не может быть признан доказательством в силу статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, так как названный акт представлен в суд по окончании производства по делу.

Прокурор также указывает на то, что осмотр помещений и территорий проведен до возбуждения дела об административном правонарушении, тогда как в ходе производства по делу такой осмотр не проводился, образцы товара не отбирались, санитарно-эпидемиологическая экспертиза не назначалась.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, общества и прокурора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе осмотра помещений и территорий принадлежащего обществу склада временного хранения таможней выявлено, что товар с повышенным радиационным фоном (циркон для производства глазурей для керамической плитки) хранится совместно с другими товарами без ограничительной ленты и предупредительных знаков. Результаты осмотра отражены в акте от 08.02.07.

Нарушение установленных требований и условий помещения и хранения товара на складе временного хранения послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на владельца склада наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в действиях общества состав вменяемого ему в вину административного правонарушения и не выявили существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы прокурора.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими, статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 101 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, которые могут причинить вред другим товарам или требуют особых условий хранения, должны храниться на складах или в отдельных помещениях складов временного хранения, специально приспособленных для хранения таких товаров, с соблюдением обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническим регулировании.

Согласно пункту 3.5.13 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.12.99, источники ионизирующего излучения, не находящиеся в работе, должны храниться в специально отведенных местах или в оборудованных хранилищах, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено виновное нарушение обществом правил помещения и хранения на складе товара, к условиям хранения которого предъявляются особые требования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение дпя правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В деле отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих использованию акта осмотра помещений и территорий в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Более того, возможность признания в качестве доказательств по делу результатов проведения таможенного контроля прямо предусмотрена статьей 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07 по делу N А66-1307/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверского межрайонного транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко