Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А26-9020/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным предписания Управления по технологическому и экологическому надзору не удовлетворено, поскольку, в частности, организация регулярной уборки санитарно-защитной зоны вокруг свалки и разработка программ производственного контроля свалки твердых бытовых отходов, в соответствии с законодательством, возложена на Предприятие, которым данные требования не выполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А26-9020/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Марьянковой Н.В.,

при участии: от Петрозаводского МУП "Автоспецтранс" - Гущина Р.А. (доверенность от 09.01.2007), Юрчук Т.В. (доверенность от 02.05.2007),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2007 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В, Протас Н.И.) по делу N А26-9020/2006,

установил:

Петрозаводское Муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия (далее - Управление) от 22.11.2006.

Решением от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество имеет лицензию от 12.05.2005 N ОТ-24-000035 и в соответствии с уставом занимается санитарной очисткой города от жидких и твердых бытовых отходов, сбором и вывозом мусора и вторичных ресурсов, утилизацией, складированием, перемещением, размещением, захоронением, уничтожением, сортировкой и переработкой промышленных и иных отходов.

На основании договора от 21.11.2005 N 2324, заключенного с Администрацией местного самоуправления Прионежского района, в аренду Предприятию передан земельный участок в м. Орзега Прионежского района для размещения городской свалки твердых бытовых отходов (далее - свалка).

По результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории свалки, проводимой Управлением в 2005 году, Предприятию было выдано предписание от 25.11.2005.

Отделом экологии Управления с 16.10.2006 по 16.11.2006 на территории указанной свалки проведена проверка на предмет выполнения Предприятием предписания от 25.11.2005.

Установив, что требования данного предписания не выполнены, Управлением выдано новое предписание от 22.11 2006, которое суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным и обоснованным.

Согласно предписанию Предприятие обязано осуществить следующие природоохранные мероприятия:

1) выполнить ремонт мягкой вставки у вентилятора "Циклон" столярного цеха. Производить регулярные замеры выбросов загрязняющих веществ на данном источнике, вносить результаты замеров в паспорт на газоочистное оборудование;

2) разработать проект эксплуатации свалки ТБО м. Орзега и согласовать в соответствии с требованиями законодательства;

3) организовать ведение мониторинга по оценке влияния свалки на окружающую среду;

4) организовать и осуществлять регулярную уборку санитарно-защитной зоны вокруг свалки;

5) не допускать возгорания отходов, размещенных на свалке (том 1, л.д. 17-18).

Судом установлено, и заявителем не оспаривалось, что здание столярного цеха с расположенным в нем вентилятором "Циклон" находится в аварийном состоянии. Согласно Плану мероприятий по исполнению предписания от 24.11.2005 ремонт должен был быть осуществлен до 01.12.2005, однако доказательств выполнения данного мероприятия не представлено. Доводы Предприятия о сносе данного комплекса документально также не подтверждены, в связи с чем данное требование предписания от 22.11.2006 признано судом обоснованным.

Требования остальных пунктов предписания также признаны обоснованными, поскольку организация регулярной уборки санитарно-защитной зоны вокруг свалки и разработка программ производственного контроля свалки твердых бытовых отходов возложена на владельцев свалок главами 5, 6 Санитарных правил СанПиН 2.1.7.1038-01, а организация мониторинга предусмотрена статьями 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Предприятием не опровергнут факт невыполнения данных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными. Кассационная инстанция не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А26-9020/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова